Bez obzira koliko se trudili, neuroznanstvenici i kognitivni psiholozi nikada neće u mozgu pronaći kopiju Beethovnove Pete simfonije ili kopiju riječi, slika, gramatičkih pravila ili bilo kojeg drugog vanjskog podražaja. Ljudski mozak, naravno, nije doslovno prazan. Ali ne sadrži većinu stvari za koje ljudi misle da bi trebalo - niti sadrži tako jednostavne predmete kao što su "sjećanja".
Naše zablude o mozgu imaju duboke povijesne korijene, ali izum računala u četrdesetima posebno nas zbunio. Već više od pola stoljeća psiholozi, lingvisti, neurofiziolozi i drugi istraživači ljudskog ponašanja navode da ljudski mozak djeluje poput računala.
Da bismo razumjeli površnost ove ideje, pretvarajmo se da je mozak dijete. Zahvaljujući evoluciji, novorođeni ljudi, poput novorođenčadi bilo koje druge vrste sisavaca, ulaze u ovaj svijet spremni za učinkovitu interakciju s njim. Dječji vid je zamagljen, ali on posvećuje posebnu pažnju licima i može brzo prepoznati majčino lice među ostalima. Preferira zvuk glasa pred drugim zvukovima, može razlikovati jedan osnovni govorni zvuk od drugog. Mi smo, bez sumnje, izgrađeni na umu socijalne interakcije.
Zdravo novorođenče ima više od desetak refleksa - gotovi odgovori na određene podražaje; potrebni su za opstanak. Dijete okreće glavu u smjeru onoga koji mu kuca obraz i usisava sve što mu uđe u usta. Zadržava dah kad je uronjen u vodu. Zgrabi stvari koje mu padnu u ruke, tako jako da se gotovo objesio na njih. Možda je najvažnije da se bebe u ovom svijetu pojavljuju s vrlo snažnim mehanizmima učenja koji im omogućuju brzu promjenu, tako da mogu komunicirati sa svijetom s povećanjem učinkovitosti, čak i ako ovaj svijet nije isti kao onaj s kojim su se suočili. njihovi daleki preci.
Osjećanja, refleksi i mehanizmi učenja su sve ono što započinjemo, i istina, ima dosta takvih stvari kada razmišljate o tome. Da nismo imali jednu od tih mogućnosti od rođenja, bilo bi nam mnogo teže preživjeti.
Ali postoji i ono s čime se nismo rodili: informacije, podaci, pravila, softver, znanje, leksikon, reprezentacije, algoritmi, programi, modeli, memorije, slike, obrada, podprogrami, koderi i dekoderi, simboli i međuspremnici - elementi dizajna koji digitalnim računalima omogućavaju da se ponašaju na način koji je pomalo razuman. Mi se s tim nismo samo rodili - ne razvijamo u sebi. Nikada.
Ne pohranjujemo riječi ili pravila koja nam govore kako ih koristiti. Ne stvaramo vizualne projekcije podražaja, ne pohranjujemo ih u kratkotrajni memorijski međuspremnik i nakon toga ih ne prenosimo u dugoročnu memoriju. Ne izvlačimo podatke ili slike i riječi iz memorijskih registara. Računala to rade, ali ne i organizmi.
Računala doslovno obrađuju informacije - brojeve, slova, riječi, formule, slike. Informacije u početku moraju biti kodirane u format koji mogu koristiti računala, što znači da moraju biti predstavljene kao jedinice i nula ("bitovi"), koje se skupljaju u male blokove ("bajtovi"). Na mom računalu, gdje svaki bajt sadrži 8 bita, neki od njih predstavljaju slovo "K", drugi za slovo O, a drugi za slovo T. Dakle, svi ti bajti tvore riječ "CAT". Jedna jedina slika - recimo, slika mog mačka Henryja na radnoj površini - predstavljena je posebnim crtežom od milijun takvih bajtova ("jedan megabajt"), definiranim posebnim znakovima koji računalu govore da je fotografija, a ne riječ.
Promotivni video:
Računala doslovno premještaju ove crteže s mjesta na mjesto u raznim odjeljcima za fizičku pohranu raspoređenim u elektroničkim komponentama. Ponekad kopiraju crteže, a ponekad ih mijenjaju na različite načine - recimo, kada ispravimo pogrešku u dokumentu ili retuširamo fotografiju. Pravila koja računalo slijedi za premještanje, kopiranje ili manipuliranje tim slojevima podataka također su pohranjena u računalu. Skupljeni skupovi pravila nazivaju se "programi" ili "algoritmi". Skupinu algoritama koji rade zajedno kako bi nam pomogli da učinimo nešto (poput kupovine zaliha ili pretraživanja podataka na mreži) naziva se "aplikacija".
Molim vas za ovaj uvod u svijet računala, ali moram vam to jasno objasniti: računala zapravo djeluju na simboličkoj strani našeg svijeta. Oni stvarno pohranjuju i dohvaćaju. Oni se stvarno obrađuju. Oni imaju fizičku uspomenu. Oni su uistinu vođeni algoritmom u svemu što rade, bez izuzetaka.
S druge strane, ljudi to ne čine - nikad nisu, a nikad neće. Imajući to u vidu, želio bih pitati: zašto toliko znanstvenika govori o našem mentalnom zdravlju kao da smo kompjuteri?
Stručnjak za umjetnu inteligenciju George Zarkadakis u svojoj knjizi U našoj vlastitoj slici (2015) opisuje šest različitih metafora koje su ljudi koristili u posljednja dva tisućljeća za opisivanje ljudske inteligencije.
U prvom, biblijskom smislu, ljudi su stvoreni od gline i blata, koje je tada inteligentni Bog obdario svojom dušom, "objašnjavajući" naš intelekt - barem gramatički.
Izum hidrotehnike u 3. stoljeću prije Krista doveli do popularizacije hidrauličkih modela ljudske inteligencije, ideje da u našem tijelu postoje razne tekućine - tzv. "Tjelesne tekućine" - imaju veze s fizičkim i mentalnim funkcioniranjem. Metafora je sačuvana više od 16 stoljeća i sve se to vrijeme koristi u medicinskoj praksi.
Do 16. stoljeća razvijeni su automatski mehanizmi, pogonjeni oprugama i zupčanicima; konačno su nadahnuli vodeće mislioce dana, poput Renéa Descartesa, da hipotetiraju da su ljudi složeni strojevi. U 17. stoljeću, britanski filozof Thomas Hobbes predložio je da razmišljanje proizlazi iz mehaničkih vibracija u mozgu. Do početka 18. stoljeća, otkrića električne energije i kemije dovela su do novih teorija o ljudskoj inteligenciji - i opet, bila su metaforična. Sredinom tog stoljeća njemački fizičar Hermann von Helmholtz, nadahnut napretkom komunikacija, mozak je usporedio s telegrafom.
Svaka metafora odražavala je najnaprednije ideje doba koje je rodilo. Kao što biste mogli očekivati, gotovo u zoru računalne tehnologije, u 40-ima prošlog stoljeća, mozak se uspoređivao s računalom u smislu njegovog funkcioniranja, pri čemu je uloga za pohranu dana mozgu, a uloga softvera - našim mislima. Glavni događaj koji je započeo ono što se danas naziva "kognitivna znanost" bilo je objavljivanje knjige psihologa Georgea Millera "Jezik i komunikacija" (1951). Miller je predložio da se mentalni svijet može proučavati pomoću pojmova informacija, računskih i jezičnih teorija.
Ovaj način razmišljanja dobio je svoj konačni izraz u maloj knjizi "Računalo i mozak" (1958.), u kojoj je matematičar John von Neumann kategorički izjavio: funkcija ljudskog živčanog sustava je "prvenstveno digitalna". Iako je priznao da se u to vrijeme zapravo vrlo malo znalo o ulozi koju mozak igra u razmišljanju i sjećanju, povukao je paralele nakon paralela između komponenata današnjeg računala i onih ljudskog mozga.
Vođeni naknadnim napretkom u računalnoj tehnologiji i istraživanju mozga, kao i ambicioznim interdisciplinarnim potragama za razumijevanjem prirode progresivno razvijajuće se ljudske inteligencije, ideja da su ljudi, poput računala, procesori informacija, čvrsto se usadila u svijesti ljudi. Danas ovo područje uključuje tisuće studija, troši milijarde dolara financiranja i stvorilo je veliku literaturu, koja se sastoji od tehničkih i drugih članaka i knjiga. Knjiga Ray Kurzweila Kako stvoriti um (2013.) ilustrira ovu točku spekulirajući o "algoritamima" mozga, kako mozak "obrađuje podatke", pa čak i njegovu površnu sličnost s integriranim krugovima i njihovim strukturama.
Metafora ljudskog mozga, izgrađena na obradi informacija (u daljnjem tekstu IP-metafora, od obrade informacija - otprilike novo), danas dominira u glavama ljudi, kako među običnim ljudima, tako i među znanstvenicima. U stvari, ne postoji diskurs o razumnom ljudskom ponašanju koje bi se odvijalo bez korištenja ove metafore, kao i činjenici da se takvi diskursi ne bi mogli pojaviti u određenim epohama i unutar određene kulture bez referenci na duhove i božanstva. Valjanost metafora za obradu informacija u modernom svijetu obično se potvrđuje bez ikakvih problema.
Međutim, metafora IP-a samo je jedna od mnogih, to je samo priča koju kažemo kako bismo imali smisla za nešto što sami ne razumijemo. Kao i sve prethodne metafore, i ova će se u nekom trenutku sigurno odbaciti - zamijeniti je ili druga metafora ili istinsko znanje.
Prije nešto više od godinu dana, tijekom posjeta jednoj od najprestižnijih svjetskih istraživačkih institucija, izazvao sam znanstvenike da objasne inteligentno ljudsko ponašanje bez pozivanja na bilo koji aspekt IP metafore obrade informacija. Nisu to mogli učiniti, a kad sam to pristojno iznio u sljedećoj e-mail prepisci, mjesecima kasnije još uvijek ništa nisu mogli ponuditi. Shvatili su u čemu je problem, nisu odustali od zadatka. Ali nisu mogli ponuditi alternativu. Drugim riječima, metafora IP-a nas je stekla. Opterećuje naše razmišljanje riječima i idejama tako ozbiljno da ih imamo poteškoće u razumijevanju.
Lažna je logika metafora IP-a dovoljno jednostavna za tvrdnju. Temelji se na lažnoj argumentaciji s dvije razumne pretpostavke i jednom lažnom zaključkom. Pametna pretpostavka # 1: Sva se računala mogu inteligentno ponašati. Zvučna pretpostavka br. 2: Sva su računala procesori informacija. Lažni zaključak: svi su objekti sposobni inteligentne aktivnosti procesori informacija.
Formalna terminologija na stranu, ideja da su ljudi procesori informacija samo zato što računala zvuče glupo, a kad jednog dana metafora IP-a konačno postane zastarela, kad se konačno odustane, to će gotovo sigurno povjesničari promatrati na taj način., kao što sada pogledamo izjave o hidrauličkoj ili mehaničkoj prirodi čovjeka.
Ako je ova metafora tako blesava, zašto još uvijek vlada našim umovima? Što nas sprečava da ga bacimo u stranu kao nepotreban, na isti način na koji odbacujemo granu koja blokira naš put? Postoji li način razumijevanja ljudske inteligencije bez oslanjanja na izmišljene štake? I kolika je cijena korištenja ove podrške tako dugo? Na kraju krajeva, ova je metafora nadahnula pisce i mislioce na ogromna istraživanja u raznim poljima znanosti kroz desetljeća. Pod koju cijenu?
Na predavanju u učionici koje sam tijekom godina naučio više puta, započinjem odabirom volontera koji će na ploči izvući novčanicu od dolara. "Više detalja", kažem ja. Kad završi, crtež prekrivam komadom papira, izvadim račun iz novčanika, zalijepim ga na ploču i zamolim učenika da ponovi zadatak. Kad završi, uklanjam list papira iz prvog crteža i tada će razred komentirati razlike.
Možda nikad niste vidjeli ovakvu demonstraciju ili ste možda imali problema s predstavljanjem rezultata, pa sam zamolio Ginny Hyun, jednu pripravnicu u institutu u kojoj obavljam svoje istraživanje, da naprave dva crteža. Evo crteža iz memorije (imajte na umu metaforu).
A evo crteža koji je napravila pomoću novčanice.
Ginny je bila iznenađena ishodom slučaja koliko i vi, ali to nije neobično. Kao što vidite, crtež napravljen bez potpore mjenice užasan je u usporedbi s onim izvučenim iz uzorka, unatoč činjenici da je Ginny dolarsku novčanicu vidjela tisuće puta.
Što ima? Zar nemamo „ideju“kako izgleda novčanica od dolara, „učitana“u mozak „memorijski registar“? Ne možemo li ga jednostavno „izvući“odatle i upotrijebiti za stvaranje našeg crteža?
Naravno da ne, pa čak ni tisuće godina neuroznanosti neće pomoći otkriti ideju o obliku novčanice od dolara pohranjene u ljudskom mozgu, jednostavno zato što je nema.
Značajno istraživanje mozga pokazuje da su u stvarnosti brojna, a ponekad i ogromna područja mozga često uključena u naizgled trivijalne zadatke pamćenja. Kad osoba doživi snažne emocije, milijuni neurona mogu se aktivirati u mozgu. 2016. godine neurofiziolog sa Sveučilišta u Torontu Brian Levin sa kolegama proveo je studiju preživjelih zrakoplovnih nesreća u kojoj su zaključili da su događaji nesreće pridonijeli povećanoj živčanoj aktivnosti u amigdali, srednjem temporalnom režnja, prednjem i zadnjem srednjem liniji a također u vizualnom korteksu putnika”.
Ideja koju su iznijeli brojni znanstvenici da se specifična sjećanja nekako pohranjuju u pojedine neurone apsurdna je; Što se toga tiče, ova pretpostavka samo postavlja pitanje pamćenja na još složeniju razinu: kako i gdje, u konačnici, memorija bilježi u ćeliji?
Pa što se događa kad Ginny izvuče novčanicu od dolara bez korištenja uzorka? Ako Ginny nikad prije nije vidjela novčanicu, njezin prvi crtež vjerojatno ni na koji način neće nalikovati drugom. Činjenica da je i prije vidjela novčanice od dolara nekako ju je promijenila. Zapravo joj je mozak izmijenjen tako da je mogla vizualizirati račun - što je u osnovi ekvivalentno - barem dijelom - proživljavajući osjećaj očnog kontakta s računom.
Razlika između dvije skice podsjeća nas da je vizualiziranje nečega (što je proces rekreiranja očnog kontakta s onim što više nije pred našim očima) mnogo manje točno nego da smo nešto stvarno vidjeli. Zato smo u učenju toliko bolji od pamćenja. Kada ponovo proizvedemo nešto u sjećanju (od latinskog ponovno - „opet“, i proizvedemo - „stvoriti“), moramo ponovo pokušati doživjeti sudar s objektom ili pojavom; međutim, kad nešto naučimo, jednostavno moramo biti svjesni činjenice da smo prethodno već imali iskustvo subjektivne percepcije ovog predmeta ili pojave.
Možda imate nešto protiv ovog dokaza. Ginny je i prije vidjela novčanice od dolara, ali nije se svjesno trudila „upamtiti“detalje. Moglo bi se tvrditi da bi, ako je uspjela, mogla nacrtati drugu sliku bez korištenja uzorka novčanice. Ipak, nijedna slika novčanice na bilo koji način nije bila "pohranjena" u Ginny-ovom mozgu. Ona se samo postala spremnija slikati je detaljno, baš kao što, kroz praksu, pijanista postaje vještija u izvođenju klavirskih koncerata, a da ne mora učitati primjerak note.
Iz ovog jednostavnog eksperimenta možemo započeti graditi temelje bez metafora teorije intelektualnog ljudskog ponašanja - jedne od onih teorija da mozak nije potpuno prazan, ali barem oslobođen teretom IP metafora.
Kako se krećemo kroz život, izloženi smo mnogim događajima koji nam se događaju. Tri vrste iskustva treba posebno napomenuti: 1) promatramo što se događa oko nas (kako se drugi ljudi ponašaju, zvukovi glazbe, upute upućene nama, riječi na stranicama, slike na ekranima); 2) osjetljivi smo na kombinaciju manjih poticaja (na primjer, sirene) i važnih poticaja (pojava policijskih automobila); 3) kažnjavamo se ili nagrađujemo jer se ponašamo na određeni način.
Postajemo učinkovitiji ako se promijenimo prema ovom iskustvu - ako sada možemo reći pjesmu ili otpjevati pjesmu, ako smo sposobni slijediti upute koje su nam date, ako odgovaramo na manje podražaje kao i na važne, ako se trudimo da se ne ponašamo tako, da budemo kažnjeni i češće se ponašamo na način da primimo nagradu.
Unatoč pogrešnim naslovima, nitko nema i najmanju ideju o tome koje se promjene događaju u mozgu nakon što naučimo pjevati pjesmu ili naučiti pjesmu. No, ni pjesme ni pjesme nisu nam se „natovarile“u mozak. Samo se uredno promijenio, tako da sada možemo ispuniti pjesmu ili recitirati pjesmu ako su ispunjeni određeni uvjeti. Kad se od nas traži da izvedemo, ni pjesma ni pjesma se ne "izvlače" s nekog mjesta u mozgu, baš kao što se pokreti mojih prstiju ne "izvlače" kad lupam po stolu. Mi samo pjevamo ili pričamo i ne treba nam nikakvo izdvajanje.
Prije nekoliko godina pitao sam Erica Kandela, neurologa na Sveučilištu Columbia, koji je osvojio Nobelovu nagradu za prepoznavanje nekih kemijskih promjena koje se događaju u izlaznim neutronskim sinapsama Aplysia (morski puž) nakon što nauči - koliko dugo. prema njegovom mišljenju proći će prije nego što razumijemo mehanizam funkcioniranja ljudskog pamćenja. Brzo je odgovorio: "Sto godina." Nisam ga mislio pitati vjeruje li da metafora IP usporava napredak neuroznanosti, ali neki neuroznanstvenici zaista počinju razmišljati o nezamislivom, naime, da ta metafora nije tako potrebna.
Brojni kognitivisti - osobito Anthony Chemero sa Sveučilišta u Cincinnatiju, autor knjige Radikalna utjelovljena kognitivna znanost iz 2009. - sada u potpunosti odbacuju shvaćanje da ljudski mozak djeluje poput računala. Uvriježeno je mišljenje da mi, poput računala, konceptualiziramo svijet izvodeći proračune na njegovim mentalnim slikama, ali Chemero i drugi znanstvenici opisuju drugi način razumijevanja misaonog procesa - oni ga definiraju kao izravnu interakciju između organizama i njihovog svijeta.
Moj najdraži primjer, koji ilustrira ogromnu razliku između IP pristupa i onoga što neki nazivaju "antireprezentativnim" pogledom na ljudsko tijelo, uključuje dva različita objašnjenja kako bejzbol igrač može uhvatiti leteću loptu, koju je dao Michael McBeath, sada u Državno sveučilište Arizona i njegove kolege, u članku objavljenom 1995. u časopisu Science. Prema IP pristupu, igrač mora formulirati grubu procjenu različitih početnih uvjeta leta lopte - sila udara, kut putanje itd. - a zatim stvoriti i analizirati interni model putanje koji će lopta vjerojatno slijediti, nakon čega mora koristiti ovaj model kako bi se kontinuirano vodili i ispravljali pokreti usmjereni na presretanje kugle u vremenu.
Sve bi bilo u redu i predivno kada bismo funkcionirali na isti način kao i računala, ali McBeath i njegovi kolege dali su jednostavnije objašnjenje: igrač mora uhvatiti loptu na takav način da stalno održava vizualnu povezanost u odnosu na glavnu bazu i okruženje. prostora (tehnički se držite "linearne optičke staze"). Možda zvuči komplicirano, ali u stvarnosti je krajnje jednostavno i ne podrazumijeva nikakve proračune, prikaze ili algoritme.
Dvoje ambicioznih profesora psihologije s britanskog sveučilišta u Leedsu - Andrew Wilson i Sabrina Golonka - svrstavaju baseball primjer među brojne druge koje je moguće opaziti izvan IP pristupa. Tijekom godina na svojim blogovima pisali su o onome što sami nazivaju "koherentnijim, naturaliziranijim pristupom znanstvenom proučavanju ljudskog ponašanja … što ide u suprotnosti s dominantnim kognitivnim neurološkim pristupom". Međutim, ovaj pristup je daleko od osnova zasebnog pokreta; većina kognitivisista i dalje se odriče kritike i drži se metafora IP-a, a neki od najutjecajnijih svjetskih mislilaca iznijeli su velika predviđanja o budućnosti čovječanstva koja ovise o stvarnosti metafore.
Jedno predviđanje, koje su između ostalog dali futuristički Kurzweil, fizičar Stephen Hawking i neuroznanstvenik Randall Cohen, jest da će, pošto bi ljudska svijest trebala djelovati poput računalnih programa, uskoro biti moguće učitati ljudski um u stroj, pri čemu ćemo imati beskrajno moćan intelekt i, sasvim moguće, steći ćemo besmrtnost. Ta je teorija bila osnova distopijskog filma "Nadmoć", u kojem glumi Johnnyja Deppa, koji glumi znanstvenika sličnog Kurzweilu, čiji je um prenio na Internet - s strašnim posljedicama za čovječanstvo.
Srećom, budući da metafora IP-a ni na koji način nije ispravna, nikad se ne moramo brinuti da će ljudski um poludjeti u cyber-prostoru i nikada ne možemo postići besmrtnost prenoseći ga bilo gdje. Razlog za to nije samo nedostatak svjesnog softvera u mozgu; problem je dublji - nazovimo to problem jedinstvenosti - koji zvuči i nadahnjujuće i depresivno.
Budući da u mozgu ne postoje ni memorijske banke, niti reprezentacija podražaja, i budući da je sve što je potrebno od nas da funkcioniramo u svijetu, moždane promjene rezultat našeg iskustva, nema razloga da vjerujemo da su to isto iskustvo mijenja svakog od nas na isti način. Ako vi i ja prisustvujemo istom koncertu, promjene koje se događaju u mom mozgu na zvuke Beethovnove simfonije broj 5 gotovo sigurno će se razlikovati od onih koje se događaju u vašem mozgu. Te promjene, ma kakve bile, izgrađene su na temelju jedinstvene neuronske strukture koja već postoji, a svaka se od njih razvijala tijekom svog života ispunjena jedinstvenim iskustvima.
Kao što je Sir Frederick Bartlett pokazao u svojoj knjizi Remembering (1932.), to je razlog zašto nitko od njih nikada neće ponoviti priču koju su čuli na isti način, a s vremenom će njihove priče postajati sve više i više različite. Ne stvara se "kopija" povijesti; radije se svaki pojedinac nakon što čuje priču promijeni u određenoj mjeri - dovoljno da se o njoj pita kasnije (u nekim slučajevima, danima, mjesecima ili čak godinama nakon što im je Bartlett pročitao priču) - moći će u određenoj mjeri ponovno proživjeti trenutke kad su slušali priču, iako ne baš točno (vidi prvu sliku dolarske novčanice gore.).
Mislim da je to nadahnjujuće jer znači da je svatko od nas uistinu jedinstven - ne samo u svom genetskom kodu, već i u tome kako se mozak s vremenom mijenja. Također je depresivno jer čini zastrašujući zadatak neuroznanosti gotovo izvan mašte. U svako svakodnevno iskustvo, redovna promjena može obuhvatiti tisuće, milijune neurona ili čak čitavog mozga, budući da je proces promjena za svaki pojedini mozak različit.
Da stvar bude još gora, čak i kad bismo imali mogućnost snimiti svih 86 milijardi neurona u mozgu i zatim simulirati stanje tih neurona pomoću računala, ovaj opsežni predložak ne bi radio za ništa izvan mozga u kojem je prvobitno stvoren. To je možda najupečatljiviji učinak koji je metafora IP-a imala na naše razumijevanje funkcioniranja ljudskog tijela. Dok računala pohranjuju točne kopije informacija - kopije koje mogu dugo ostati nepromijenjene, čak i ako je samo računalo isključeno iz napajanja - naš mozak podržava inteligenciju samo dok smo živi. Nemamo gumbe za uključivanje / isključivanje. Ili mozak nastavlja svoju aktivnost, ili nestajemo. Uz to, kako je napomenuo neuroznanstvenik Stephen Rose u svojoj knjizi iz 2005. Budućnost mozga,Snimanje trenutnog stanja mozga također može biti besmisleno ako ne znamo cjelokupnu životnu povijest vlasnika tog mozga - možda čak i detalje društvenog okruženja u kojem je odrastao.
Razmislite koliko je problem složen. Da bismo razumjeli barem osnove kako mozak podržava ljudsku inteligenciju, možda ćemo morati utvrditi ne samo trenutno stanje svih 86 milijardi neurona i njihovih 100 trilijuna presjeka, ne samo različite snage s kojima su povezani, već i kako podržava svakodnevna moždana aktivnost integriteta sustava. Dodajte tome jedinstvenost svakog mozga, koju dijelom stvara jedinstvenost životnog puta svake osobe, a Kandelovo predviđanje počinje izgledati pretjerano optimistično. (U nedavnoj redakcijskoj kolumni New York Timesa, neuroznanstvenik Kenneth Miller sugerirao je da će trebati "stoljeća" da se utvrde osnovne neuronske veze.)
U međuvremenu se ogromne svote novca troše na istraživanje mozga temeljene na često pogrešnim idejama i neispunjenim obećanjima. Najuzbiljniji slučaj neurološkog istraživanja koji ide naopako dokumentiran je u nedavno objavljenom znanstveno-američkom izvješću. Radilo se o iznosu od 1,3 milijarde dolara izdvojenih za projekt "Ljudski mozak" koji je Europska unija pokrenula 2013. godine. Uvjereni u karizmatičnog Henryja Markrama da će on moći simulirati ljudski mozak na superračunalu do 2023. godine i da će takav model napraviti iskorak u liječenju Alzheimerove bolesti i drugih poremećaja, vlasti EU financirale su projekt bez doslovnog nametanja bilo kakvih ograničenja. Manje od dvije godine kasnije, projekt se pretvorio u mozak i Twittera je zamoljen da odstupi.
Mi smo živi organizmi, a ne računala. Pomiri se s tim. Nastavimo pokušavati razumjeti sebe, ali istodobno se riješimo nepotrebnog intelektualnog tereta. Metafora IP-a postoji već pola stoljeća, donoseći neznatno puno otkrića. Vrijeme je da pritisnete tipku DELETE.
Robert Epstein
Prijevod je izvršen projektom NewWhat.