Švedski filozof Nick Bostrom, ravnatelj Oxfordovog instituta za budućnost čovječanstva, poznat je po svom radu o egzistencijalnim rizicima, antropskom principu, etici ljudskog poboljšanja i prijetnjama koje predstavlja umjetna inteligencija. Napisao je "Dokaz simulacije", u kojem sugerira da se naša stvarnost može simulirati na računalu koje je stvorila neka napredna civilizacija. U lipnju je Nick Bostrom posjetio Rusiju kako bi sudjelovao na Međunarodnom kongresu za cybersecurity koji organizira Sberbank uz potporu ANO Csifrovaya Economy i Udruženja ruskih banaka. Specijalni dopisnik "Lenta.ru" razgovarao je s Bostrom o ustanku strojeva, svjetskoj vladi i transhumanizmu, a također je otkrio zašto živjeti ako je "Matrica" okolo.
Što je značenje futurologije? Ako pogledamo predviđanja futurista iz prošlosti, gotovo nijedno se od njihovih predviđanja nije pokazalo točnim
Bostrom: Kada govorimo o ovoj disciplini, mislim da to nema nikakvu vrijednost.
Nick Bostrom. Foto: Tom Pilston za Washington Post / Getty Images.
Da, ali samo pokušavate predvidjeti određene globalne događaje u budućnosti
Ne bih opisao kao futurologiju ono što radim ja ili skupina istraživača pod mojim vodstvom. Radimo određene stvari. Prije svega, razvijamo koncepte kako bismo lakše pronašli uzorke između događaja u sadašnjosti i njihovih dugoročnih posljedica, kako bismo vidjeli gdje nas mogu odvesti i može li se nešto temeljno promijeniti.
Također pokušavamo otkriti koje će promjene dovesti do pozitivnog ishoda, a koje do negativnih. Primjerice, koncept egzistencijalnih rizika koji vodi do činjenice da će inteligentni život izumrijeti ili zaglaviti u nekoj vrsti radikalnog ne-optimalnog stanja. U ovom su primjeru posljedice egzistencijalne katastrofe doista vrlo lako predvidjeti i izuzetno relevantne u smislu određene vrijednosne perspektive, što implicira da je budućnost od velike važnosti. Dakle, sve će to pomoći usredotočiti se na posljedice određenih radnji.
Promotivni video:
Ali neka su istraživanja koja provodimo mnogo specifičnija. Na primjer, imamo grupu stručnjaka koji rade na sigurnosti umjetne inteligencije (ovo je pododjeljak informatike), jer vjerujemo da će nam takvi uvidi definitivno biti potrebni u budućnosti.
Trebamo li se zaista bojati stvari poput snažne umjetne inteligencije, pada nebeskog tijela, invazije vanzemaljskih civilizacija? Ne mislite li da kada vlasti poput vas, Elon Musk ili Stephen Hawking razgovaraju o takvim stvarima, odvraćaju društvo od gorućih problema?
Ne mislim da bismo trebali razmišljati samo o problemima koje imamo sada. Trebali bismo razmisliti kamo idemo. Trebate se brinuti i za sadašnjost i za budućnost. Staviti na treptaje i ne vidjeti staze koje vode do litice bila bi velika pogreška.
Doista mislite da umjetna inteligencija može predstavljati prijetnju čovječanstvu?
Naravno, snažna umjetna inteligencija može predstavljati prijetnju - ne onu koja sada postoji. Mogu zamisliti određene scenarije kad je to moguće. Međutim, više ih doživljavam kao portal kroz koji čovječanstvo mora prijeći put u bolju budućnost, što podrazumijeva neizbježni razvoj strojne superinteligencije. Dakle, pitanje nije treba li ovaj korak poduzeti ili ne. Samo kada to učinimo, treba biti što pažljiviji i odgovorniji. Moramo se pobrinuti da prođemo kroz portal i da se ne srušimo na zid.
No, mora li čovječanstvo proći kroz ovaj portal ako se pokaže da je jaki AI bolji, pametniji, brži od ljudskog? Općenito, zašto je, u filozofskom smislu, osoba potrebna ako će snažni AI predstavljati savršenije sredstvo za samospoznavanje svemira?
Mislim da bismo trebali koristiti strojeve kao produžetak ljudske volje, kako bi nam mogli koristiti. I to je moguće. Ali postoje i rizici koji nas mogu spriječiti u postizanju ovog cilja.
Pokušavam pitati ima li smisla u postojanju nesavršenog organskog života ako je stroj bolji? Zašto bi čovječanstvo uopće postojalo nakon razvijanja snažnog AI?
Znate, sve ovisi o alternativama - kakav će rezultat biti čovječanstvo i kakvi će biti ovi drugi oblici života. Ne mislim da ako se u evolucijskom smislu nešto pokaže razumnijim, uspješnijim od osobe, onda će s gledišta morala biti bolje od osobe. Zamišljam različite ishode koji dovode do značajno negativnih posljedica: na primjer, izuzetno napredna tehnološka civilizacija može izgubiti univerzalne vrijednosti. Ali zasigurno ne vjerujem da su ljudi u svom sadašnjem obliku idealna bića koja nemaju gdje drugdje evoluirati. I ovdje ne govorim samo o poboljšanju bioloških životnih oblika - mogu se zamisliti pozitivni scenariji u kojima će čovječanstvo postati potpuno digitalni oblik života.
Dakle, mislite da se svijest može prenijeti na automobil?
Da, ali s pojavom dovoljno zrele tehnologije, ne danas.
I, stoga, vjerujete da je svijest isključivo procesi numeriranja?
Da.
Kako se osjećate prema radovima filozofa koji postuliraju dualističku prirodu svijesti - da je svijest subjektivna pojava koja postoji izvan objektivnog svijeta? Na primjer, kako to opisuje australijski filozof David Chalmers
Pristalica sam teorije da je svijest broj. Naravno, ne vjerujem da ono što nas čini svjesnim bićima daje subjektivno iskustvo ovisi o činjenici da smo jednostavno napravljeni od ugljikovih atoma. Ali naš mozak proizvodi određene procese brojanja koji se, u načelu, mogu pokrenuti u različitom okruženju. A to je ključni postulat - nije bitan materijal, već funkcionalni atributi samog procesa numeriranja.
A činjenica da svijet opažam kroz svoju svijest samo je skup neuronskih impulsa u mom mozgu?
Točno. Vjerujem da vaš mozak potiče vašu svijest. Ali pitanje je što još može stvoriti vašu svijest. Mislim da to u principu ne mora biti organska struktura. Na primjer, ovo može biti računalo.
No, hoće li on biti svjestan sebe, hoće li imati tu vrlo subjektivnost?
Vjerujem da je moguće stvoriti samosvjesna računala. Opet, to sada nije moguće, ali u budućnosti ne vidim prepreke za to.
Da je bio svjestan sebe, ne bi li ga čovječanstvo moralo prihvatiti kao jednak inteligentni životni oblik?
Čini mi se da možda postoji puno potpuno različitih digitalnih umova, mnogo raznovrsnijih od ljudskih. Iako vjerujemo da smo svi vrlo različiti - majka Tereza, Hitler, najpametnija osoba na svijetu i najgluplja - svi smo strašno slični jedni drugima, mozak svakog od nas nije puno drugačiji od bilo kojeg drugog ljudskog mozga. Sve se to odnosi na jedan i pol kilograma stotine milijardi neurona. Ali digitalni umovi mogu nam biti vrlo, vrlo različiti i "tuđi" (neki, naravno, mogu biti slični našim, a neki - ne).
Istodobno, vjerujem da će neki digitalni umovi (posebno oni koji će imati svijest, moći osjetiti bol, pritisak i tako dalje) biti dodijeljeni različitim stupnjevima moralnog statusa. Kako razvijamo sve sofisticiraniju i sofisticiraniju umjetnu inteligenciju, digitalni um, morat ćemo se suočiti s određenim etičkim problemom. I ne samo o tome kako će AI utjecati na nas ili kako jedna osoba može primijeniti AI u odnosu na drugu osobu, već i o tome kako ćemo se odnositi prema ovom digitalnom umu.
Pretpostavimo da sam sagradio malu kairnu od kamenja i uništio je - nikome nisam nanio štetu. Ako ga, naravno, izgradite, a ja ga uništim, onda vam može naštetiti, ali sam cairn nema moralni status. I, recimo, pas ga ima i zato je pogrešno udarati psa. Isto je i sa svjesnim digitalnim umom, čak i ako je isprva njegova svijest na istoj razini kao i životinja. To postavlja etičko pitanje kako tretirati. I vjerujem da će uskoro doći vrijeme da se o tome ozbiljno razmisli, ne samo u okviru filozofskih seminara, već i u širokoj javnoj raspravi.
Okvir: film "Čuvari".
Ako govorimo o globalnim prijetnjama, može li se porast broja autoritarnih režima u svijetu smatrati jednim od njih?
Da, mislim da je ovo jedan od mogućih scenarija distopijske budućnosti koji se može zamisliti ako se razni sociopolitički trendovi razvijaju u pogrešnom smjeru dovoljno dugo. Neke napredne tehnologije mogu olakšati razvoj ovih trendova: bolji nadzor građana, naprednije bespilotne letelice …
Da biste vladali zemljom, čak i ako ste diktator, potrebna vam je podrška vojske i elita. Možete zamisliti da će se uz pomoć tehnologije umjetne inteligencije i robotike broj ljudi potrebnih za to stalno smanjivati. Na kraju se može ispasti da će desetak ljudi moći vladati stanovništvom velike zemlje, a to pruža bogate mogućnosti za održavanje postojanja despotskih režima.
Dakle, da - to je jedan od rizika, ali postoji i mogućnost da ti društvenopolitički trendovi idu u drugom smjeru.
Često razgovarate i pišete o singlton - državnoj udruzi u kojoj odluke donosi jedno svjetsko tijelo …
Ako pogledate povijest naše vrste, tada su u početku najveća jedinica političke integracije bili kolektivi lovaca-sakupljača, koji su se sastojali od maksimalno pedeset ljudi. S vremenom su se formirala plemena pod vodstvom vođa, zatim gradova-država, zatim nacija-država. Sada imamo udruge poput Europske unije, razne međunarodne organizacije, i to će nastaviti sve dok se sington ne pojavi. Odnosno, to je nastavak dugogodišnjih povijesnih trendova.
Koliko razumijem, vi ste postulirali da bi mogle postojati dvije vrste jednokrvnih: "loš" - autoritarni i "dobar" - egalitarni …
Uopće ne smatram da je "loš" singl nužno autoritativan, a "dobar" - egalitarist. Postoje različite okolnosti u kojima jedan pojedinac može biti "dobar" ili "loš".
Molim te, objasni
Ne znam čak ni kako to sve sažeti … Ali, naravno, možete zamisliti "lošeg" egalitarističkog singla. Recimo da je iz raznih razloga možda nesposoban ili neučinkovit. Na primjer, ako svi žive podjednako loše, to bi bio potpuno egalitarni ishod, zar ne? Ali još uvijek loše.
Dakle, postoji mogućnost da se pojavi „dobar“autoritarni singl?
Pa, možda, u usporedbi s raznim alternativama, u situaciji kad je dobronamjerni diktator na čelu … "Dobar" i "loš" relativni su pojmovi koji se koriste u pogledu drugih mogućih situacija. Recimo, ako je alternativa globalna katastrofa, taj bi ishod bio relativno dobar.
Ali što ako zamislite savršen egalitaristički singl? Sve to izgleda kao svojevrsna utopija u kojoj ljudi žive bez sukoba i ratova u potpunom skladu. Ali sukobi su svojstveni ljudskoj prirodi
Ljudska priroda nije lijevana u bronci. Ako razmotrimo situaciju u kojoj je postignuta tehnološka zrelost civilizacije (ovdje mislim i na biotehnološka i kulturološka sredstva za promjenu različitih aspekata), ako je postavljen cilj postizanja općeg dobra, to može biti dobar razlog za promjenu ljudske prirode.
I kako se to točno može postići? Postajete manje agresivni, susretljivi i tako dalje? Uostalom, ljudi imaju tendenciju da ne vjeruju strancima, da se grupiraju u udruženja koja se protive drugim udrugama
Da, i to je njihov izbor i mogu se mijenjati. Ali ako jedna skupina ljudi prema drugoj postupa loše, onda se može odlučiti da se ne mijenja na način da pronađe zajedničku osnovu s drugom.
Odnosno, najvjerojatnije se ljudsko ponašanje ne može promijeniti na globalnoj razini?
Točno. Ovdje govorimo o promjeni motivacije, a prije toga govorio sam o mogućnosti takve promjene kako nastaju tehnološke mogućnosti. I tada se, naravno, postavlja pitanje hoće li se ljudi odlučiti koristiti ih za postizanje tog cilja.
Usput, o tehnologiji. Uvijek se bojimo novih tehnologija. Primjerice, nedavno sam pročitao kolumnu u američkoj publikaciji, čiji se autor borio protiv napuštanja novčanog papirnog novca, jer bezgotovinsko plaćanje navodno daje previše mogućnosti bankama da kontroliraju stanovništvo. Slažete li se s tim gledištem? Je li to zaista prijetnja društvu?
Gotovina je anonimna sigurnost. Možete platiti novčanicama i ne biti identificirani. Sve to smanjuje sposobnost banaka i države da kontroliraju svakodnevni život građana, što u određenim okolnostima može biti vrlo korisno - na primjer, u despotskim režimima. Ali iz istih razloga, otvara put za sve vrste negativnih transakcija. Kriminalne aktivnosti uključuju anonimne isplate, prijenos novčanica u kovertama ili njihovu modernu protuvrijednost - plaćanja u kripto valutama. Mnogo ih je teže provesti, recimo, putem VISA sustava, gdje su vaši osobni podaci vezani za svaku transakciju.
Stoga je vrlo teško odlučiti se u kojem će se smjeru "pomaknuti klizač". Postoje različiti scenariji u kojima biste trebali imati veću društvenu kontrolu nad transakcijama kako biste, na primjer, otežali život kriminalnim organizacijama. Budući da su njihove aktivnosti štetne za društvo, najvjerojatnije ćete poželjeti načine kako ih ograničiti, a jedan takav način je reguliranje financijskih transakcija.
Ovo je jedan primjer. Što je s aktivistima koji pozivaju na zabranu Ubera i sličnih službi jer oni, kažu, krše prava taksista?
Ne znam koja prava Uber krše. Mislim da jednostavno ne žele konkurenciju.
Mislite li da se takvi ljudi mogu nazvati neoludditi?
Morate pogledati argumentaciju određenih pojedinaca. U svakom slučaju, ne mislim da će ih označavanje dovesti do razumijevanja njihove pozicije. Trebate poslušati njihove argumente i odlučiti jesu li dobri s vašeg stajališta ili ne.
Okvir: film "Ravnoteža".
Razgovarajmo o transhumanizmu. Postoji popularna kritika transhumanizma, prema kojoj biotehnologija, promjene tijela neće biti dostupne siromašnim ljudima i građanima sa prosječnim primanjima. Samo ih bogati - vrlo jedan posto stanovništva - mogu dobiti, a to će dovesti do katastrofalnog porasta nejednakosti u društvu. Ovo nije istina? Ili mislite da je sve pošteno: bogati i uspješni trebaju imati najbolje?
To treba analizirati konkretnim primjerima. Ne vjerujem da bi sva biotehnologija koja se koristi za poboljšanje ljudskog tijela trebala biti skupa. Uzmimo, na primjer, moderni Modafinil, lijek koji se koristi za poboljšanje kognitivnih performansi (recimo da pomaže nekim ljudima). Naravno, to košta novac, ali ne više od čaše Starbucks kapućina koju popijeju svaki dan. A ako radi svoj posao, vrijedi svog novca.
Moderna farmakološka sredstva koja nekako poboljšavaju određena svojstva osobe općenito nisu vrlo skupa. Umjesto toga, problem je što morate dobiti recepte za njih. Lakše je dobiti takav lijek za osobu s dobrim obrazovanjem. Prije svega, on će znati o postojanju ovog lijeka, bit će mu lakše naći liječnika kojeg poznaje koji mu može napisati ovaj recept … Sve će to neobrazovanom radniku ili seljaku učiniti mnogo teže nego intelektualcu, bankaru i tako dalje. No prepreka se krije u tome, a ne u samoj količini novca.
Naravno, ako govorimo o tehnologijama budućnosti, one mogu biti vrlo skupe i diskriminirajuće u tom smislu. I društvo će morati odlučiti jesu li dovoljno korisni da ih subvencioniraju - u istom smislu kao što su to sad predviđene subvencije za zdravstvenu zaštitu.
Ako govorimo o subvencijama - što mislite o zajamčenom dohotku, količini novca koju država redovito isplaćuje svakom članu društva, bez obzira na to radi li ili ne? Treba li to postati uobičajena ljudska praksa?
Mislim da ovom problemu treba pristupiti s istog gledišta kao i umjetnoj inteligenciji: on bi trebao imati koristi za cijelo čovječanstvo i biti u skladu s etičkim idealima. Čini mi se da bi svi ljudi koji dosegnu određenu dob trebali primiti svoj udio određene koristi. Kako to najbolje učiniti, bit će to neprestani tok dohotka ili određeni kapital plaćen jednom, koji pojedinac nakon toga može potrošiti po vlastitom nahođenju na određene usluge i robe, još ne znam. Ponovno održavanje neprekidnog protoka prihoda ovisi o ekonomskoj situaciji. I dugoročno treba shvatiti da ćemo se najvjerojatnije morati suočiti s eksponencijalnim rastom svjetskog stanovništva, koji može premašiti rast svjetske ekonomije - pomalo malteški argument.
Mislite li da trenutni europski sustav socijalne skrbi - Welfer - ima nedostataka?
Čini mi se sasvim dobro. Naravno, postoje načini kako to poboljšati. Ali u svakom je slučaju dobro kada postoji sustav socijalne pomoći u bogatim ekonomijama koji si to može priuštiti.
Što mislite o suvremenoj ljevičarskoj politici - politička korektnost, inkluzivnost i slično? Radi li doista za dobro svih?
S jedne strane, prisutnost stvari o kojima se ne može razgovarati i razmišljati mi kao filozofu ostavlja neke mogućnosti. Mislim da je ponekad gorka istina dobra, čak i ako nekoga vrijeđa, a vi morate platiti značajnu cijenu za tabuiziranje rasprave o onome što je dio suvremene stvarnosti.
S druge strane, ako to doprinosi izgradnji osjetljivijeg društva na probleme zajednice, čiji se predstavnici daju sve od sebe da jedni drugima ne nanose štetu, čime smanjuju razinu agresije i nasilja … Sve to može biti izuzetno pozitivna stvar, čak i ako to u bliskoj budućnosti predstavlja rizika. Pogledajte, ako ste izuzetno zabrinuti da budete politički korektni u svakodnevnim malim problemima, vjerojatnost da namjeravate izvršiti neko veliko i brutalno etničko čišćenje ili započeti rat znatno se smanjuje. Općenito, ako nas čini malo osjetljivijima u malim stvarima, to će pomoći u globalnom smislu, a svi mali nedostaci takvih programa bit će apsolutno opravdani.
Pročitao sam u jednoj od vaših publikacija da moderna zapadna kultura "aktivno sabotira našu plodnost uslijed uvođenja kontrole rađanja". Prilično konzervativan argument. Možete li to objasniti?
To sam i mislio: ako ne koristite kontrolu rađanja, imat ćete više beba, što znači da će preživjeti više beba. Sada ljudi rađaju manje djece nego što su mogli, što znači da nisu u evolucijskoj ravnoteži s modernim okruženjem.
Trebamo li dati primarnu ulogu biološkoj evoluciji, a ne socijalnoj?
Vjerujem da bi prije svega glavnu ulogu trebali igrati univerzalne ljudske vrijednosti, a ne neki biološki zadaci.
Zašto onda ne biste koristili kontrolu rađanja?
Naravno, možete sabotirati svoj reproduktivni potencijal, ali morate biti svjesni što radite, a to je vrlo korisno. Na primjer, ako razmišljate o dugoročnim scenarijima razvoja ljudske civilizacije, morate uzeti u obzir da će ljudi koji sabotiraju reproduktivni potencijal nekako nestati s lica zemlje. Njihovi geni neće biti u planetarnom genskom bazenu ukoliko se ta politika ne promijeni.
Sada, u kratkom roku, možda nećete razmišljati o tome, ali trebali biste biti svjesni da ovdje djelujete protiv različitih evolucijskih tendencija. I važno je prepoznati da će to dugoročno imati neki učinak.
Okvir: film "Lucy".
Da li biološka evolucija još uvijek djeluje u ljudskom društvu?
Naravno. U ljudskoj populaciji djeluje baš kao i u drugim populacijama. Naravno, moderno okruženje u kojem živimo vrlo se razlikuje od okruženja evolucijske prilagodljivosti, ali vjerujem da upravo u ljudskoj populaciji postoji vrlo jak evolucijski odabir. Na ekološkoj vremenskoj ljestvici to ide brzo, ali, recimo, u odnosu na vremensku skalu tehnološkog napretka, naprotiv, vrlo sporo. Čak i kad je odabir vrlo brz, mnoge generacije moraju proći prije nego što dođe do velike promjene. Istodobno, mislim da ćemo za manje od nekoliko generacija dobiti savršeni alat za manipulaciju ljudskim genomom i druge mogućnosti za promjenu stanja osobe. Stoga me nisu posebno zabrinuti spori trendovi biološke evolucije, s obzirom na perspektivu takvih tehnologija na horizontu.
Trebamo li odabrati put poboljšanja baze gena kroz biotehnologiju - odabir "loših" gena i zadržavanje "dobrih"? Neće li to dovesti do socijalnog darvinizma?
Ne mislim da genetska medicina ili genetska selekcija pretpostavlja socijalni darvinski pristup. Možete vidjeti kako se to sada događa: kada se parovi odluče na in vitro oplodnju, embriji se podvrgavaju genetskoj dijagnostici. Umjesto samo provjere stanica na kromosomske nepravilnosti, možemo dijagnosticirati širok raspon problema, uključujući i one koji nisu povezani s bolešću. Primjerice, predispozicija za dug zdrav život, inteligencija, atletske sposobnosti, osobine ličnosti … Imat ćete više informacija kako biste odabrali koji će 6-8-10 embrija implantirati tijekom IVF postupka. I čini mi se da je upravo ovaj kontekst najvjerojatniji u smislu uporabe genetskih tehnologija.
Autor ste "dokaza simulacije" prema kojem možda živimo u stvarnosti simuliranoj na nekom računalu. Kako obična osoba to može zamisliti? U početku je teško probaviti
Ne razumijem koji si zadatak postavljaš. Samo trebate prihvatiti da se ništa ne mijenja, samo da temelj ove promatrane stvarnosti u kojoj postojimo nisu osnovni zakoni fizike, već nekakav računalni program ugrađen u računalo, kreiran od strane nekih naprednih inteligentnih bića - možda naprednijih u tehnološkom smislu civilizacija (vjerojatno superinteligentna). Dakle, sve što vidimo jesu procesi koji se odvijaju na ovom računalu, ali za stanovnike ove simulacije - nas - nema velike razlike u tome što je njegova baza.
Zanimljivije je razmisliti o praktičnim razlozima za stvaranje takve simulacije. Mogu biti različiti, njeni autori mogu izvoditi druge simulacije za rješavanje drugih problema. Postoji mnogo opcija kako se simulacija može završiti - i tako dalje. Doista je važno u usporedbi sa situacijom u kojoj bi ta stvarnost bila osnovna.
Ako govorimo o računalu koji simulira stvarnost, što je s zakonima fizike? Takvo će računalo biti gigantsko i trošit će nezamislivu količinu energije, u protivnom kako izračunati svaku elementarnu česticu?
Naravno. Stoga ne mislim da će ova civilizacija imitirati sve detalje stvarnosti, sve do atoma. Vjerujem da je racionalnije oponašati one dijelove stvarnosti koje promatramo u vrijeme kad ih promatramo (možda i nešto više).
Uzmimo za primjer atome stola za kojim sjedite. Nemate pojma što im se sada događa. Samo trebate znati dimenzije stola, njegovu boju, težinu. A u simulaciji će biti dovoljno izračunati samo ove atribute. Ako uzmete elektronski mikroskop i ispod njega stavite komad tablice, vidjet ćete više detalja koji će se za to posebno izračunati. Ali oni će se izračunati samo na takav način da vi, obična osoba, nećete primijetiti nikakve anomalije.
Prema tome, ako ste nadmoćna inteligencija koja u potpunosti kontrolira stvarnost - sve do svih aspekata njenih elemenata, pametno je dodavati detalje kad i kad na njih obratite pažnju.
Ispada da je stvarnost simulirana za svih sedam milijardi ljudi koji žive na zemlji? Za životinje? Za strance?
Sve ovisi o vrsti simulacije. Ako govorimo o simulaciji za sve žive ljude, može se zamisliti da ona pokriva cjelokupnu povijest čovječanstva i da je pokrenuta nedavno. Također možete zamisliti simulaciju koja se izvodi za određenu osobu ili malu grupu ljudi. Tada se, naravno, postavlja pitanje: kako su svi ostali ljudi koje vidimo u njemu ovdje, a da nisu svjesna bića? Možda su simulirani samo u pogledu svog izgleda, poput avatara koji se nalaze u video igrama. Ostaje jedno neriješeno pitanje: kako oponašati vanjsko ponašanje ljudi bez stvaranja, kao sporedne pojave, svijesti, koju, kao što obično pretpostavljamo, posjeduje svaka osoba? Dakle, vjerojatno, stvaranje vjerodostojne osobe u pogledu ponašanja,morat ćete simulirati procese koji se odvijaju u njegovom mozgu s posebnom točnošću, što bi na ovaj ili onaj način trebalo dovesti do pojave svjesnog uma. Iako, naravno, postoji mogućnost da biste to jednostavno mogli lažirati. I tada možemo zamisliti postojanje male skupine simulacija-ljudi kod kojih se svijest potpuno razvila, dok su ostali samo dodaci.
Prema vašoj hipotezi, u simulaciji može biti mnogo simulacija - poput lutki za gniježđenje. Je li postojanje osnovnog, ne imitiranog svemira u ovom slučaju obavezno? Kako se pojavio i što je to?
Moja tvrdnja pretpostavlja da postoji neka osnovna razina fizičke stvarnosti u kojoj se neka stvorenja razvijaju, postaju izuzetno tehnološki napredna, koriste te tehnologije za dobivanje superinteligencije (ili superinteligentne umjetne inteligencije) i tada imaju puno resursa i vremena. Oni ga troše, uključujući stvaranje ovih simulacija inteligentnih ljudi - možda poput nas.
Možda dopuštaju da simulacija nastavi funkcionirati nakon što ti ljudi kreiraju svoju simulaciju, koja potom postaje simulacija druge razine. Ali sve će to postojati na računalu stvorenom od civilizacije koja postoji na osnovnoj razini fizičke stvarnosti, a istovremeno može postojati čitava hijerarhija simulacija u simulaciji. Ali ovdje će postojati određena granica za sve to, jer se na kraju imitacija izvodi na računalu koje postoji na osnovnoj razini fizičke stvarnosti. Postoje ograničenja raspoložive energije za održavanje ovih kapaciteta, a samim tim i ograničenje broja ugniježđenih simulacija. Naravno, možete se poslužiti nekim ezoterijskim pristupom, pokušajte pronaći rupe za beskrajno gniježđenje, ali mislim da to nije vrijedno učiniti.
Što ako simuliraju svjetove u kojima su zakoni fizike potpuno različiti od naših?
To je također moguće, oni mogu stvoriti nekakve fantastične simulacije.
Pa, ako živimo u simulaciji, koji je smisao izrade planova, predviđanja globalnih rizika … Egzistencijalno pitanje - koji je smisao života u simulaciji, kada njegovi tvorci mogu jednostavno isključiti napajanje računala i sve će završiti?
Općenito govoreći, "dokaz simulacije" ne znači da živimo u simulaciji, već o granicama onoga u što možemo vjerovati. Pretpostavlja da je jedna od tri tvrdnje istinita. Prva je da živimo u simulaciji, ali postoje dvije alternative. Drugo je da sve civilizacije izumiru prije nego što dostignu tehnološku zrelost, a treće je da sve zrele civilizacije izgube interes za stvaranje takvih simulacija, jednostavno se odluče da ih ne rade.
Ali u okviru našeg argumenta, ako stvarno živimo u simulaciji, ne vidim zašto smisao svakodnevnog života ovisi o činjenici da je osnova naše stvarnosti imitacija koju je stvorila neka napredna civilizacija, a ne osnovni zakoni fizike. U svakom slučaju, što će vam se dogoditi sljedeće, što će se dogoditi s vašom rođakom, prijateljima i drugim ljudima, ovisi o vašim postupcima. Dakle, ono što radite u simulaciji je važno, čak i ako se izvan njega ne događa.
Uz to, postoji mogućnost da ono što se događa unutar simulacije utječe na ono što je izvan njega. Možda su to tvorci razvili u znanstvene svrhe, kako bi proučavali što ljudi rade, a to utječe na ono što rade, jer je važno da oni razumiju ljudsku prirodu na temelju izbora koje donesu. Tako bi mogao biti dodatni niz posljedica izvan očiglednih.
Intervjuisao Mihail Karpov
