U autorskom članku "Da li sudbina Phaethona čeka Zemlju?.." predstavljena je modifikacija hidridne teorije V. Larina o strukturi Zemlje. Prema V. Larinu, vodik, koji je glavni element u našem Svemiru, uopće nije ispario s našeg planeta, već je, zbog svoje visoke kemijske aktivnosti, čak i u fazi formiranja Zemlje, stvarao razne spojeve s drugim tvarima, ulazeći tako u sastav svoje unutrašnjosti. A sada aktivno oslobađanje vodika u procesu raspadanja hidridnih spojeva (odnosno spojeva s vodikom) u jezgri planeta dovodi do povećanja veličine Zemlje.
Čini se posve očitim da takav kemijski aktivni element neće proći tisuće kilometara kroz debljinu plašta "tek tako" - neizbježno će stupiti u interakciju sa svojim sastavnim tvarima. A budući da je ugljik još jedan od najčešćih elemenata u Svemiru i na našem planetu, stvoreni su preduvjeti za stvaranje ugljikovodika. Dakle, jedna od popratnih posljedica teorije hidrida V. Larina je verzija anorganskog podrijetla ulja.
S druge strane, prema ustaljenoj terminologiji, ugljikovodici u sastavu ulja obično se nazivaju organskim tvarima. I kako se ne bi pojavila prilično neobična fraza "anorgansko podrijetlo organskih tvari", dalje ćemo koristiti ispravniji izraz "abiogeno podrijetlo" (odnosno nebiološki).
Verzija o abiogenom podrijetlu nafte, a posebno ugljikovodika, daleko je od nove. Druga je stvar što nije popularan. Štoviše, uglavnom zbog činjenice da u različitim inačicama ove verzije (analiza ovih opcija nije zadatak ovog članka) u konačnici postoje mnoge nejasnoće u pitanju izravnog mehanizma stvaranja složenih ugljikovodika iz anorganskih polaznih materijala i spojeva.
Hipoteza o biološkom podrijetlu rezervi nafte neusporedivo je raširenija. Prema toj hipotezi, nafta je pretežno nastala u takozvanom razdoblju karbona (ili ugljik - od engleskog "ugljen") iz recikliranih organskih ostataka drevnih šuma u uvjetima visokih temperatura i pritiska na dubini od nekoliko kilometara, gdje su ti ostaci navodno vertikalni pomaci geoloških slojeva. Pod utjecajem ovih čimbenika, treset iz brojnih močvara Karbona navodno je pretvoren u različite vrste ugljena, a pod određenim uvjetima u naftu.
U tako pojednostavljenoj verziji ova nam se hipoteza u školi predstavlja kao „pouzdano utvrđena znanstvena istina“.
Tab. 1. Početak geoloških razdoblja (prema podacima istraživanja radioizotopa).
Popularnost ove hipoteze toliko je velika da je vrlo malo ljudi uopće razmišljalo barem o mogućnosti njezine zablude. U međuvremenu u njemu nije sve tako glatko!..
Promotivni video:
Vrlo ozbiljni problemi s pojednostavljenom verzijom biološkog podrijetla nafte (kao što je gore opisano) pojavili su se tijekom različitih studija svojstava ugljikovodika na različitim poljima. Ne ulazeći u složene zamršenosti ovih studija (poput desne i lijeve polarizacije i slično), samo navodimo da smo, kako bismo nekako objasnili svojstva ulja, morali napustiti verziju njegovog podrijetla iz jednostavnog biljnog treseta. A sada možete pronaći, na primjer, čak i takve izjave:
"Većina znanstvenika danas tvrdi da sirova nafta i prirodni plin potječu iz morskog planktona."
Manje ili više pametni čitatelj može uzviknuti: „Oprostite! Ali plankton uopće nisu ni biljke, već životinje! " I bit će potpuno u pravu - pod tim je pojmom uobičajeno podrazumijevati male (čak i mikroskopske) rakove koji čine glavnu prehranu mnogih morskih stanovnika. Stoga neki od ove "većine znanstvenika" i dalje preferiraju ispravniji, premda pomalo čudan izraz - "planktonske alge" …
Dakle, ispada da su jednom te iste "planktonske alge" nekako završile na dubinama od nekoliko kilometara zajedno s dnom ili obalnim pijeskom (inače je nemoguće razmišljati o tome kako bi se "planktonske alge" mogle pojaviti ne vani, već unutar geoloških slojeva). I to u tolikim količinama da su stvorili zalihe nafte u milijardama tona!..
Zamislite samo takve brojeve i razmjere tih procesa!..
Što ?!.. Sumnje se već pojavljuju?.. Nije li tako?..
Sad još jedan problem. Tijekom dubokog bušenja na različitim kontinentima, nafta je pronađena čak i u takozvanim arhejskim magmatskim stijenama. A to je već prije milijardi godina (prema prihvaćenoj geološkoj ljestvici, čije se pitanje ispravnosti ovdje nećemo dotaknuti)!..
Međutim, više ili manje ozbiljan višećelijski život pojavio se, kako se vjeruje, tek u kambrijskom razdoblju - odnosno prije samo oko 600 milijuna godina. Prije toga na Zemlji su postojali samo jednoćelijski organizmi!..
Situacija postaje općenito apsurdna. Sada bi samo stanice trebale sudjelovati u procesima stvaranja ulja!.. Određena "stanično-pješčana juha" trebala bi brzo potonuti do dubine od nekoliko kilometara i, uz to, nekako se naći usred čvrstih magmatskih stijena!..
Sumnje u pouzdanost "pouzdano utvrđene znanstvene istine" se povećavaju?.. Nije li tako?..
Sklonimo svoje oči s crijeva našeg planeta na neko vrijeme i okrenimo pogled prema gore - prema nebu.
Početkom 2008. godine senzacionalna vijest proširila se medijima: američka svemirska letjelica Cassini otkrila je jezera i mora ugljikovodika na Titanu, satelitu Saturna! uskoro će ostati bez zaliha.
Svejedno, ta su bića čudna - ljudi!.. Pa, ako su se ugljikovodici u ogromnim količinama nekako uspjeli stvoriti čak i na Titanu, gdje je teško uopće zamisliti bilo kakvu "planktonsku algu", zašto biste se onda ograničili na okvir samo tradicionalne teorije biološkog porijekla nafta i plin?.. Zašto ne priznati da ugljikovodici na Zemlji uopće nisu nastali biogeni?..
Vrijedi, međutim, napomenuti da su na Titanu pronađeni samo metan CH4 i etan C2H6, a to su samo najjednostavniji, najlakši ugljikovodici. Prisutnost takvih spojeva, recimo, na planetima plinskih divova poput Saturna i Jupitera, dugo se smatralo mogućim. Također se smatralo mogućim stvaranje ovih tvari na abiogeni način, tijekom uobičajenih reakcija između vodika i ugljika. A bilo bi moguće uopće ne spomenuti otkriće Cassinija u pitanju podrijetla nafte, ako ne i nekoliko "ali" …
Prvo "ali".
Nekoliko godina ranije medijima su kružile i druge vijesti, koje su se, nažalost, pokazale nisu toliko rezonantne kao otkriće metana i etana na Titanu, iako je to u potpunosti zaslužilo. Astrobiolog Chandra Wickramasingh i njegove kolege sa Sveučilišta Cardiff iznijeli su teoriju o podrijetlu života u crijevima kometa, koja se temelji na rezultatima dobivenim tijekom letova svemirskih letjelica Deep Impact i Stardust u komete Tempel 1, odnosno Wild 2 u 2004. i 2005. godini. Utvrđeno je da Tempel 1 sadrži mješavinu organskih i glinenih čestica, a Wild 2 sadržavao je niz složenih molekula ugljikovodika - potencijalnih životnih blokova.
Ostavimo po strani teoriju astrobiologa. Obratimo pažnju na rezultate studija komete: oni govore o složenim ugljikovodicima!..
Drugo "ali". Još jedna vijest koja, nažalost, također nije dobila dostojan odgovor.
Svemirski teleskop Spitzer otkrio je neke od osnovnih kemijskih komponenata života u oblaku plina i prašine koji kruže oko mlade zvijezde. Te su komponente - acetilen i cijanovodik, plinoviti prethodnici DNA i proteini - prvi put zabilježene u planetarnoj zoni zvijezde, odnosno tamo gdje planeti mogu nastati. Fred Lauis iz zvjezdarnice Leiden u Nizozemskoj i njegovi kolege otkrili su ove organske tvari u blizini zvijezde IRS 46, koja se nalazi u zviježđu Ophiuchus, udaljenom oko 375 svjetlosnih godina od Zemlje.
Treće "ali" još je senzacionalnije.
Lik: 1. Policiklični aromatski ugljikovodik s atomom dušika (dušik - crvena, ugljik - plava, vodik - žuta).
Tim NASA-inih astrobiologa iz Istraživačkog centra Ames objavio je rezultate studije zasnovane na promatranjima istog Spitzerovog orbitalnog infracrvenog teleskopa. Ova se studija bavi otkrivanjem u prostoru policikličkih aromatskih ugljikovodika, koji također sadrže dušik.
Organske molekule koje sadrže dušik nisu samo jedan od temelja života, oni su jedan od njegovih glavnih temelja. Oni igraju važnu ulogu u cijeloj kemiji živih organizama, uključujući fotosintezu.
Međutim, čak i takvi složeni spojevi nisu prisutni samo u svemiru - ima ih puno! Prema Spitzeru, aromatskih ugljikovodika doslovno ima u našem svemiru (vidi sliku 2).
Jasno je da je u ovom slučaju bilo kakav razgovor o "planktonskim algama" jednostavno smiješan. Stoga se i ulje može stvarati na abiogeni način! Uključujući i na našem planetu!.. A hipoteza V. Larina o hidridnoj strukturi Zemljine unutrašnjosti pruža sve potrebne preduvjete za to.
Lik: 2. Snimka galaksije M81 koja se nalazi 12 milijuna svjetlosnih godina od nas.
Infracrveno zračenje aromatskih ugljikovodika koji sadrže dušik prikazano je crvenom bojom
Štoviše, postoji još jedno "ali".
Činjenica je da su u uvjetima nestašice ugljikovodika krajem dvadesetog stoljeća naftaši počeli prodirati u one bušotine za koje se prije smatralo da su prazne, a vađenje ostataka nafte u kojima se prethodno smatralo neisplativim. A onda se ispostavilo da je u nizu takvih spuštenih bušotina … bilo više nafte! I povećao se u vrlo opipljivoj količini!..
Možete to, naravno, pokušati otpisati na činjenicu da, kažu, prethodno nisu baš točno procijenile rezerve. Ili se nafta izlila iz nekih susjednih podzemnih prirodnih rezervoara nepoznatih naftašima. Ali previše je zabluda - slučajevi su daleko od izoliranih!..
Stoga ostaje pretpostaviti da se nafta zaista povećala. I dodan je upravo iz utrobe planeta! Teorija V. Larina dobiva neizravnu potvrdu. A da bi se dobilo potpuno "zeleno svjetlo", ostaje malo toga za napraviti - potrebno je samo utvrditi mehanizam nastanka složenih ugljikovodika u unutrašnjosti zemlje od izvornih komponenata.
Uskoro će priča ispričati, ali to neće biti uskoro učinjeno …
Nisam toliko jak u onim područjima kemije koja se odnose na složene ugljikovodike da bih potpuno neovisno razumio mehanizam njihovog nastanka. I moja sfera interesa je nešto drugačija. Dakle, ovo bi pitanje moglo za mene i dalje biti prilično dugo u "suspendiranom stanju", ako ne zbog jedne nesreće (iako tko zna, možda ovo uopće nije nesreća).
Sergey Viktorovich Digonsky, jedan od autora monografije koju je izdavačka kuća Nauka objavila 2006. godine pod naslovom Nepoznati vodik, kontaktirao me e-poštom i doslovno inzistirao da mi pošalje kopiju. A otvorivši knjigu, više se nisam mogao zaustaviti i doslovno sam nestrpljivo gutao njezin sadržaj, čak i unatoč vrlo specifičnom geološkom jeziku. Monografija je sadržala kariku koja nedostaje!..
Lik: 3. Monografija "Nepoznati vodik".
Na temelju vlastitih istraživanja i niza radova drugih znanstvenika, autori navode:
Evo ga - ulje iz vodika sadržano u utrobi planeta!.. Istina, ne u "čistom" obliku - izravno iz vodika - već iz metana. Međutim, zbog njegove visoke kemijske aktivnosti nitko nije očekivao čisti vodik. A metan je najjednostavnija kombinacija vodika i ugljika, kojih, kao što sada sigurno znamo nakon otkrića Cassinija, ima ogromnih količina na drugim planetima …
Ali ono što je najvažnije: ne govorimo o nekim teoretskim istraživanjima, već o zaključcima donesenim na temelju empirijskih istraživanja, kojih reference ima u monografiji tako da je besmisleno pokušavati ih ovdje navesti!..
Zaključak sadržan u gore navedenom citatu iz monografije "Nepoznati vodik", pored zaključka o abiogenom podrijetlu ulja, ima i niz drugih, ne manje značajnih posljedica.
Ovdje nećemo analizirati najmoćnije geopolitičke posljedice koje proizlaze iz činjenice da se nafta kontinuirano generira protocima tekućina iz utrobe zemlje. Zadržimo se samo na nekim od onih koji su povezani s poviješću života na Zemlji.
Prvo, više nema smisla izmišljati nekakve "planktonske alge" koje su nekada na neobičan način tonule u kilometarske dubine. To je potpuno drugačiji postupak.
I drugo, ovaj se proces nastavlja vrlo dugo do danas. Stoga nema smisla izdvajati bilo koje zasebno geološko razdoblje tijekom kojeg su navodno nastale rezerve nafte na planetu.
Netko će primijetiti da, kažu, ulje u osnovi ništa ne mijenja. U stvari, čak je i samo ime razdoblja, s kojim je prethodno povezano njegovo podrijetlo, povezano s potpuno drugim mineralom - s ugljenom. Zato je to razdoblje karbona, a ne neka vrsta "Nafte" ili "Plinsko ulje" …
Međutim, u ovom slučaju ne treba žuriti sa zaključcima, jer se ovdje čini da je veza vrlo duboka. A u citatu gore nisu ni za što naznačene samo stavke s brojevima 1 i 5. Nije uzalud što se elipse ponavljaju. Činjenica je da na mjestima koja sam namjerno propustio ne govorimo samo o tekućini, već i o čvrstim ugljikovim tvarima !!!
No, prije nego što obnovimo ta mjesta, vratimo se prihvaćenoj verziji povijesti našeg planeta. Ili točnije: onom njegovom segmentu, koji se naziva razdoblje karbona ili karbon. Karbon * * *
Neću filozofirati lukavo, već ću jednostavno dati opis razdoblja karbona, preuzet gotovo nasumce s nekoliko nekih od bezbrojnih mjesta koja ponavljaju citate iz udžbenika. Međutim, zabilježit ću malo više povijesti "uz rubove" - kasni Devon i rani Perm - oni će nam biti korisni u budućnosti …
Tako.
Lik: 4. Šumski krajolik ugljika (prema Z. Burian). S lijeve strane u prvom su planu kalamiti, iza njih su sigillaria, s desne strane u prednjem je sjemenska paprat, u daljini u središtu je papratnjača, s desne strane su lepidodendroni i cordaites.
Općenito: prema "općeprihvaćenoj" slici, u karbonskom razdoblju imamo doslovno najmoćniji val u razvoju biljnog svijeta, koji je svojim krajem propao. Ovaj nagli razvoj vegetacije navodno je poslužio kao osnova za naslage ugljičnih minerala.
Proces stvaranja ovih fosila najčešće se opisuje na sljedeći način:
Tab. 2. Prosječni sadržaj kemijskih elemenata (postotak) u mineralima (Yu. Pia)
Prvo se treset pretvara u smeđi ugljen, zatim u kameni i na kraju u antracit. Sve se to događa na visokim temperaturama, što dovodi do frakcijske destilacije.
U zaključku napominjemo da se u brojnim izvorima lanac "treset - smeđi ugljen - ugljen - antracit" nadopunjuje grafitom, pa čak i dijamantom, što rezultira lancem transformacija: "treset - smeđi ugljen - ugljen - antracit - grafit - dijamant" …
Ako ne pogledate izbliza, tada u gornjoj verziji slika izgleda gotovo besprijekorno.
No tako se često događa s „općeprihvaćenim“teorijama da se za „masovnu potrošnju“izda idealizirana verzija u kojoj postojeće neusklađenosti ove teorije s empirijskim podacima nikako ne padaju. Kao što ne padaju logična proturječja jednog dijela idealizirane slike s drugim dijelovima iste slike …
Međutim, budući da imamo nekakvu alternativu u obliku potencijalnog nebiološkog podrijetla spomenutih minerala, nije važno „češljano“opisa „općeprihvaćene“verzije, već u kojoj mjeri ta verzija ispravno i adekvatno opisuje stvarnost. I zato će nas ponajprije zanimati ne idealizirana verzija, već, naprotiv, njezini nedostaci. Stoga, pogledajmo sliku koja se crta sa stajališta skeptika … Napokon, za objektivnost se teorija mora razmatrati iz različitih kutova. Nije li?..
Prije svega: o čemu govori gornja tablica?..
Skoro ništa!..
Prikazuje uzorak od samo nekoliko kemijskih elemenata, iz postotka kojih na danom popisu fosila jednostavno nema razloga za ozbiljne zaključke. I u odnosu na procese koji bi mogli dovesti do prelaska fosila iz jednog stanja u drugo, i općenito u vezi s njihovim genetskim odnosom.
Usput, nitko od onih koji su citirali ovu tablicu nije se potrudio objasniti zašto su odabrani ti elementi i na temelju čega pokušavaju uspostaviti vezu s mineralima.
Dakle - isisan iz prsta - i u redu je …
Izostavimo dio lanca koji dodiruje drvo i treset. Veza između njih teško da se sumnja. To je ne samo očito, već i stvarno primijećeno u prirodi. Idemo ravno do smeđeg ugljena …
I već na ovoj kariki u lancu mogu se naći ozbiljne mane u teoriji.
Međutim, u početku treba napraviti određenu digresiju zbog činjenice da za smeđi ugljen "općeprihvaćena" teorija uvodi ozbiljnu rezervu. Smatra se da su smeđi ugljen nastali ne samo pod nešto drugačijim uvjetima (od ugljena), već i općenito u različito vrijeme: ne u razdoblju karbona, već mnogo kasnije. Sukladno tome, iz ostalih vrsta vegetacije …
Lik: 5. Šuma smeđeg ugljena (prema Z. Burianu).
Proučavanje biljnih ostataka sačuvanih u ugljenu omogućilo je praćenje razvoja formiranja ugljena - od starijih slojeva ugljena koje čine niže biljke do mladih ugljena i modernih naslaga treseta koje karakterizira širok spektar biljaka višeg oblika treseta. Starost sloja ugljena i pripadajućih stijena određena je vrstama ostataka biljaka sadržanih u ugljenu.
I tu je prvi problem.
Ispostavilo se da se smeđi ugljen ne nalazi uvijek u relativno mladim geološkim slojevima. Primjerice, na jednom ukrajinskom mjestu čija je svrha privući investitore za razvoj depozita, napisano je sljedeće:
Kako je: smeđi ugljen, ali donji ugljik?.. Ni gornji!..
Ali što je sa sastavom biljaka?.. Napokon, vegetacija donjeg karbona bitno se razlikuje od vegetacije mnogo kasnijih razdoblja - "općeprihvaćenog" vremena nastanka smeđeg ugljena …
Naravno, moglo bi se reći da je netko nešto zabrljao s vegetacijom, a treba se usredotočiti na uvjete za stvaranje smeđeg ugljena Lelchitsky. Recimo, zbog posebnosti ovih uvjeta, on jednostavno "nije malo nadoknadio" ugljen koji je nastao u istom razdoblju donjeg karbona. Štoviše, s obzirom na takav parametar kao što je vlaga, vrlo je blizu upravo "klasičnom" ugljenu.
Ostavimo zagonetku s vegetacijom za budućnost - na nju ćemo se vratiti kasnije …
Pogledajmo lignit i kameni ugljen sa stajališta kemijskog sastava.
A što je "sadržaj pepela"?.. A koje su to vrlo "mineralne nečistoće"?..
Uz inkluzije gline, čija je pojava tijekom nakupljanja početnog treseta sasvim prirodna, među nečistoćama … najčešće se spominje sumpor!
I tu se postavlja pitanje: odakle se sumpor pojavio u tresetu (ili ugljenu) ?!.. Točnije: odakle mu tolika količina ?!.. I do deset posto!..
Spreman sam se kladiti - čak i uz moje daleko od cjelovitog obrazovanja iz područja organske kemije - takve količine sumpora nikad nisu bile u drvu i nisu mogle biti!.. Ni u drvu, ni u drugoj vegetaciji, koja bi mogla postati osnova treseta, u budućnosti pretvoren u ugljen!.. Sumpora je za nekoliko redova veličine manje!..
Ako u tražilicu upišete kombinaciju riječi "sumpor" i "drvo", tada se najčešće prikazuju samo dvije mogućnosti, obje povezane s "umjetno primijenjenom" uporabom sumpora: za zaštitu drva i za kontrolu štetnika. U prvom se slučaju svojstvo sumpora koristi za kristalizaciju: začepljuje pore stabla i ne uklanja se iz njih pri normalnoj temperaturi. U drugom se temelje na toksičnim svojstvima sumpora, čak i u malim količinama.
Ako je u izvornom tresetu bilo toliko sumpora, kako bi drveće koje ga je stvorilo uopće moglo rasti?..
I kako su se, umjesto da uvenu, naprotiv, svi oni insekti koji su se razmnožavali u razdoblju karbona i kasnije u nevjerojatnim količinama osjećali više nego ugodno?.. Međutim, i sada močvarno područje stvara im vrlo ugodne uvjete …
Ali u ugljenu nema samo puno sumpora, već i puno!.. Budući da govorimo čak i o sumpornoj kiselini!..
I još više: ugljen često prate naslage tako korisnog sumpornog spoja kao što je pirit. Štoviše, ležišta su toliko velika da je njihova proizvodnja organizirana u industrijskim razmjerima!..
Ovo više nije misterij. To je izravna i neposredna razlika između teorije stvaranja ugljena iz treseta i stvarnih empirijskih podataka !!!
Slika "općeprihvaćene" verzije, blago rečeno, prestaje biti savršena …
Okrenimo se sada izravno ugljenu.
I oni će nam ovdje pomoći … kreacionisti su toliko žestoki pristaše biblijskog pogleda na povijest da nisu lijeni mljeti puno informacija, samo da bi stvarnost nekako uklopili u tekstove Starog zavjeta. Karbonsko razdoblje - sa svojim trajanjem od dobrih sto milijuna godina i koje se dogodilo (na prihvaćenim geološkim razmjerima) prije tristo milijuna godina - ne uklapa se u Stari zavjet, pa stoga kreacionisti marljivo traže nedostatke "općeprihvaćene" teorije o podrijetlu ugljena …
Pokušavajući objasniti prirodu sloja ugljena događajima Potopa, kreacionisti još više zbunjuju sliku. U međuvremenu, upravo ovo njihovo opažanje je vrlo znatiželjno!.. Ako pažljivo pogledate ove značajke, primijetit ćete brojne neobičnosti.
Jasno je da se močvara može osušiti nakon nekog vremena. A na vrhu treseta nakupljat će se pijesak i drugi sedimenti, karakteristični za nakupljanje na kopnu. Tada klima može ponovno postati vlažnija, a močvara se ponovno stvara. To je sasvim moguće. Čak i više puta.
Iako situacija ne s desetak, već sa stotinama (!!!) takvih slojeva pomalo podsjeća na anegdotu o čovjeku koji se spotaknuo, pao na nož, ustao i opet pao, ustao i pao - "i tako trideset i tri puta" …
No, još je sumnjivija verzija o višestrukim promjenama režima sedimentacije u onim slučajevima kada praznine između slojeva ugljena ne popunjavaju sedimenti karakteristični za zemlju, već vapnenac!..
Naslage vapnenca stvaraju se samo u vodenim tijelima. Štoviše, vapnenac takve kakvoće, koji se u Americi i Europi javlja u odgovarajućim slojevima, mogao je nastati samo u moru (ali ne i u jezerima - tamo ispada previše rastresito). A "općeprihvaćena" teorija mora pretpostaviti da je u tim regijama došlo do višestruke promjene razine mora. Što i ne trepćući okom čini …
Situacija sa stotinama takvih uzastopnih zarona / uzdizanja, čak i tijekom tako dugog razdoblja, nije ni nalik anegdoti, već potpunom apsurdu!..
Nadalje. Prisjetimo se uvjeta stvaranja ugljena iz treseta prema "općeprihvaćenoj" teoriji!.. Zbog toga treset mora potonuti do dubine od nekoliko kilometara i doći u uvjete povišenog tlaka i temperature.
Glupo je, naravno, pretpostavljati da se sloj treseta nagomilao, a zatim potonuo nekoliko kilometara ispod površine zemlje, pretvorio u ugljen, pa se nekako opet našao na samoj površini (doduše pod vodom), gdje se nagomilao srednji sloj vapnenca, i napokon, sve je to ponovno bilo na kopnu, gdje je novonastala močvara počela stvarati sljedeći sloj, nakon čega se taj ciklus ponovio stotinama puta. Ovaj scenarij izgleda potpuno zabludno.
Nego treba pretpostaviti malo drugačiji scenarij.
Pretpostavimo da se vertikalni pokreti nisu događali svaki put. Neka se slojevi prvo nakupljaju. I tek tada je treset bio na potrebnoj dubini.
Na taj način izgleda puno razumnije. Ali…
Opet se pojavljuje još jedno "ali"!..
Zašto onda vapnenac nakupljen između slojeva također nije doživio metamorfizaciju ?!.. Napokon, trebao se barem djelomično pretvoriti u mramor!
Ispostavlja se neka vrsta selektivnog učinka temperature i tlaka: oni utječu na neke slojeve, ali ne i na druge … To nije samo neslaganje, već potpuna neusklađenost sa poznatim zakonima prirode!..
I pored prethodne - mala mušica u masti.
Imamo podosta naslaga ugljena, gdje ovaj fosil leži toliko blizu površine da je miniran na otvoren način, a ujedno su slojevi ugljena često smješteni vodoravno.
Ako je u procesu nastanka ugljen u nekoj fazi bio na dubini od nekoliko kilometara, a zatim se tijekom geoloških procesa uzdizao više, zadržavajući svoj vodoravni položaj, gdje su onda bili ti kilometri drugih stijena koje su bile iznad ugljena i pod čijim su pritiskom formirana?..
Sve su ih isprale kiše ili što već?..
Ali postoje još očitija proturječja.
Tako su, na primjer, isti kreacionisti primijetili tako često naiđenu neobičnu značajku ležišta ugljena kao neparalelnost njegovih različitih slojeva.
Lik: 6. Prijelom formacije i pretrpane skupine nabora u donjem i srednjem dijelu.
na području Oberhausen-Duisburg. (Scheven, 1986.).
Kreacionisti pokušavaju "objasniti" ove neobičnosti slojeva ugljena zamjenom "stacionarne" močvarne šume nekom "šumom po vodi" …
Ostavimo na miru ovu "zamjenu šila za sapun", koja zapravo apsolutno ništa ne mijenja i samo čini ukupnu sliku mnogo manje vjerojatnom. Obratimo pažnju na samu činjenicu: takvi nabori i veze u obliku slova Z u osnovi proturječe "općeprihvaćenom" scenariju podrijetla ugljena!.. A unutar ovog scenarija nabori i veze u obliku slova Z apsolutno ne nalaze objašnjenje!.. Ali govorimo o empirijskim podaci pronađeni posvuda!..
Što?.. Jeste li već posijali dovoljno sumnji u „idealnu sliku ?..
Ne?..
Pa onda ću dodati još malo …
Na sl. Slika 8 prikazuje okamenjeno stablo koje prolazi kroz nekoliko slojeva ugljena. Čini se da je to izravna potvrda stvaranja ugljena iz biljnih ostataka. Ali opet postoji "ali" …
Lik: 8. Polystrate fosil drveta, prodirući u nekoliko slojeva ugljena odjednom (od R. Junker, Z. Scherer, "Povijest nastanka i razvoja života").
Vjeruje se da se bitumenski ugljen stvara od biljnih ostataka tijekom procesa koalifikacije ili pougljenja. Odnosno, tijekom razgradnje složenih organskih tvari, što dovodi do stvaranja "čistog" ugljika u uvjetima nedostatka kisika.
Međutim, izraz "fosil" sugerira nešto drugo. Kada govorimo o fosiliziranim organskim tvarima, oni znače rezultat postupka zamjene ugljika silicijevim spojevima. A ovo je bitno drugačiji fizikalni i kemijski postupak od koalifikacije!..
Zatim za sl. 8 ispada da su se na neki čudan način, u istim prirodnim uvjetima, s istim izvornim materijalom, istodobno odvijala dva potpuno različita procesa - petrifikacija i koalifikacija. I samo se drvo pretvorilo u kamen, a sve ostalo okolo je ukaljano!.. Opet neko selektivno djelovanje vanjskih čimbenika, suprotno svim poznatim zakonima.
Evo ti, oče, i Đurđevdan!..
U nizu slučajeva tvrdi se da je ugljen nastao ne samo od ostataka cijelih biljaka ili čak mahovina, već čak i od … biljnih spora (vidi gore)! Kažu da su se mikroskopske spore nakupile u tolikim količinama da su, komprimirane i obrađene u uvjetima kilometarske dubine, davale naslage ugljena u stotinama ili čak milijunima tona !!!
Ne znam kako kome, ali čini mi se da takve izjave nadilaze ne samo logiku, već općenito zdrav um. A ozbiljno se takve gluposti zapisuju u knjige i preslikavaju na Internetu!..
Oh, vremena!.. O morale!.. Gdje ti je um, čovječe!?
Ne vrijedi ni ulaziti u analizu verzije izvorno biljnog podrijetla posljednje dvije karike lanca - grafita i dijamanta. Iz jednog jednostavnog razloga: ovdje se ne može naći ništa, osim čisto spekulativnih i daleko od stvarnih prepirki iz kemije i fizike o određenim "specifičnim uvjetima", "visokim temperaturama i tlakovima", što u konačnici rezultira samo takvom dobi "izvornog treseta" koja premašuje sve zamislive granice za postojanje bilo kakvih složenih bioloških oblika na Zemlji …
Mislim da tu možemo završiti "rastavljanje kostiju" ustaljene "općeprihvaćene" verzije. I prijeđite na postupak prikupljanja formiranih "fragmenata" na novi način u jedinstvenu cjelinu, ali na temelju drugačije - abiogene verzije.
Za one čitatelje koji još uvijek drže za rukav "adut" - "otiske i karbonizirane ostatke" vegetacije u ugljenu i smeđem ugljenu - samo vas molim da se strpite još malo. Ubit ćemo ovog aduta koji je, čini se, "neuništiv" malo kasnije …
Vratimo se već spomenutoj monografiji "Nepoznati vodik" S. Digonskog i V. Tena. Navedeni citat u cijelosti zapravo izgleda ovako:
Citirano 1. poglavlje ove monografije naziva se "Polimorfizam čvrstih tijela" i uglavnom je posvećeno kristalografskoj strukturi grafita i njegovom nastanku tijekom stupnjevite transformacije metana pod utjecajem topline u grafit, što se obično prikazuje samo kao općenita jednadžba:
CH4 → Sgrafit + 2H2
Ali ovaj općeniti oblik jednadžbe skriva najvažnije detalje procesa koji zapravo teče
Primijenjeno na proces stvaranja grafita iz metana, to znači da metan ne gubi samo atome vodika tijekom pirolize, prolazeći uzastopno kroz faze „ostataka” s različitim količinama vodika - ti „ostaci” također sudjeluju u reakcijama, međusobno djelujući. To dovodi do činjenice da kristalografska struktura grafita zapravo nisu atomi "čistog" ugljika međusobno povezani (smješteni, kako nas uče u školi, na čvorovima kvadratne rešetke), već šesterokuti benzenskih prstenova!.. Ispada, taj grafit je složeni ugljikovodik u kojem je jednostavno ostalo malo vodika!..
Na sl. 10, koja prikazuje fotografiju kristalnog grafita s uvećanjem od 300x, to se jasno vidi: kristali imaju izražen šesterokutni (tj. Šesterokutni) oblik i nimalo kvadratni.
Lik: 9. Kristalografski model grafitne strukture (iz monografije "Nepoznati vodik").
Lik: 10. Mikrofotografija prirodnog grafita monokristala. Uv. 300. (iz monografije "Nepoznati vodik").
Zapravo, od cijelog spomenutog 1. poglavlja, ovdje nam je važna samo jedna ideja. Ideja da se složeni ugljikovodici prirodno stvaraju tijekom razgradnje metana! To se događa jer se ispostavilo da je energetski korisno!
I ne samo plinoviti ili tekući ugljikovodici, već i oni čvrsti!
I što je također vrlo važno: ne govorimo o nekim čisto teoretskim istraživanjima, već o rezultatima empirijskog istraživanja. Istraživanja, od kojih su neka zapravo već odavno pokrenuta (vidi sliku 11)!..
Lik: 11. Proizvodi od pirolitičkog grafita (iz monografije "Nepoznati vodik").
E, sad je vrijeme da se pozabavimo "adutom" verzije organskog podrijetla smeđeg i bitumenskog ugljena - u njima je prisutnost "uljuđenih biljnih ostataka".
Takvi "uljuđeni biljni ostaci" nalaze se u ogromnim količinama u ležištima ugljena. Paleobotaničari "pouzdano identificiraju biljne vrste" u tim "ostacima".
Na temelju obilja tih "ostataka" donesen je zaključak o gotovo tropskim uvjetima u prostranim regijama našeg planeta i zaključak o bujnom cvjetanju flore u karbonskom razdoblju.
Štoviše, kao što je gore spomenuto, čak je i "starost" naslaga ugljena "određena" vrstama vegetacije koja se "utisnula" i "sačuvala" kao "ostatak" u ovom ugljenu …
Doista, na prvi pogled takav adut izgleda neuništiv.
Ali ovo je samo na prvi pogled. U stvari, "neunišljivi adut" ubija se prilično lako. Što ću sada učiniti. Učinit ću to "tuđim rukama", pozivajući se na istu monografiju "Nepoznati vodik" …
Lik: 12. Elektronsko mikroskopske slike ugljikovih vlakana u geometriji prijenosa: a - uočeno u šungitnoj tvari, b - sintetizirano tijekom katalitičkog razlaganja lakih ugljikovodika.
Dalje ću dati neke fotografije formacija koje uopće nisu otisci u ugljenu, već su "nusprodukt" metanske pirolize pod različitim uvjetima. Riječ je o fotografijama kako iz monografije "Nepoznati vodik", tako i iz osobne arhive S. V. Digonskog. koji mi ih je ljubazno pružio.
Neću vam dati praktično nikakve komentare, koji će ovdje, po mom mišljenju, biti jednostavno suvišni …
Lik: 13. "Uzorci spora i peludi biljaka" (iz monografije "Nepoznati vodik").
Lik: 14. "Ostaci algi" (iz monografije "Nepoznati vodik").
Lik: 15. "Grančice" iz pirografita (iz arhive S. V. Digonskog).
Lik: 16. "Biljke" iz pirografita (iz arhive S. V. Digonskog)
Lik: 17. "Rez stabla drveta" (iz monografije "Nepoznati vodik")
Lik: 18. "Karbonizirani lim" (iz monografije "Nepoznati vodik")
Lik: 19. "Karbonizirana biljka" (iz monografije "Nepoznati vodik")
Lik: 20. "Postrojenje" dobiveno taloženjem pirolitičkog grafita u plinskoj fazi (iz monografije "Nepoznati vodik")
Lik: 21. Uzorak pirolitičkog grafita s "biljnim uzorcima" (iz monografije "Nepoznati vodik")
Svi!!!
Šišmiš adut …
"Pouzdano znanstveno utvrđena" verzija organskog podrijetla ugljena i drugih fosilnih ugljikovodika nema ozbiljnu stvarnu potporu …
A što zauzvrat?..
A zauzvrat - prilično elegantna verzija abiogenog podrijetla svih ugljičnih minerala (s izuzetkom treseta).
1. Hidridni spojevi u crijevima našeg planeta raspadaju se zagrijavanjem (vidi autoričin članak "Čeka li sudbina Phaethona Zemlju?.."), dok oslobađaju vodik, koji u potpunosti u skladu s Arhimedovim zakonom juri prema gore - na površinu Zemlje.
2. Na svom putu vodik, zbog svoje visoke kemijske aktivnosti, djeluje s tvari u unutrašnjosti, tvoreći različite spojeve. Uključujući takve plinovite tvari kao što su metan CH4, sumporovodik H2S, amonijak NH3, vodena para H2O i slično.
3. Pod uvjetima visoke temperature i u prisutnosti drugih plinova koji čine podzemne tekućine, razgradnja metana događa se postupno, što u potpunosti u skladu sa zakonima fizikalne kemije dovodi do stvaranja plinovitih ugljikovodika, uključujući složene.
4. Uzdižući se duž postojećih pukotina i rasjeda zemljine kore i tvoreći nove pod pritiskom, ovi ugljikovodici ispunjavaju sve šupljine koje su im dostupne u geološkim stijenama (vidi sliku 22). A zbog kontakta s tim hladnijim stijenama, plinoviti ugljikovodici prelaze u različito fazno stanje i (ovisno o sastavu i uvjetima okoline) tvore naslage tekućih i čvrstih minerala - nafte, smeđeg i ugljena, antracita, grafita, pa čak i dijamanata.
5. U procesu stvaranja čvrstih naslaga u skladu s još uvijek neistraženim zakonima samoorganizacije materije, pod odgovarajućim uvjetima dolazi do stvaranja uređenih oblika, uključujući one koji nalikuju oblicima živog svijeta.
Svi! Shema je izuzetno jednostavna i sažeta! Upravo u onoj mjeri u kojoj to zahtijeva briljantna ideja …
(Ovdje ne hvalim sebe, već autore monografije "Nepoznati vodik" i autore studija koji su bili osnova ove monografije.)
Lik: 22. Shematski odjeljak koji ilustrira uobičajene uvjete lokalizacije i oblik grafitnih žila u pegmatitima (iz monografije "Nepoznati vodik")
Ova jednostavna verzija uklanja sve gore spomenute kontradikcije i nedosljednosti. I neobičnosti u položaju naftnih polja; i neobjašnjivo dopunjavanje ležišta nafte; i pretrpane skupine nabora sa zglobovima u obliku slova Z u slojevima ugljena; te prisutnost velike količine sumpora u ugljenu raznih stijena; i kontradikcije u datiranju ležišta, i tako dalje i tako dalje …
I sve to - bez potrebe za pribjegavanjem takvim egzotičnim stvarima kao što su "planktonske alge", "naslage spora" i "višestruka prijestupa i regresije mora" na golemim teritorijima …
* * *
Ranije su se, zapravo, usput spomenule samo neke posljedice koje podrazumijeva verzija abiogenog podrijetla ugljičnih minerala. Sada možemo detaljnije analizirati do čega sve gore navedeno vodi.
Najjednostavniji zaključak koji slijedi iz gornjih fotografija "uljuštenih biljnih oblika", koji su zapravo samo oblici pirolitičkog grafita, bit će sljedeći: paleobotaničari sada trebaju dobro razmisliti!..
Jasno je da sve njihove zaključke, „otkrića novih vrsta“i sistematizaciju takozvane „vegetacije razdoblja karbona“, koji su napravljeni na temelju „otisaka“i „ostataka“u ugljenu, jednostavno treba baciti u kantu za smeće. Nema takvih vrsta!..
Naravno, još uvijek postoje otisci u drugim stijenama - na primjer, u naslagama vapnenca ili škriljevca. Ovdje košarica možda neće trebati. Ali moraš razmišljati!..
Međutim, o tome bi trebali razmišljati ne samo paleobotaničari, već i paleontolozi. Činjenica je da su u pokusima dobiveni ne samo "biljni" oblici, već i oni koji se odnose na životinjski svijet!..
Kao što je S. V. Digonsky rekao u svom osobnom dopisivanju sa mnom: "Kristalizacija u plinskoj fazi općenito čini čuda - naišli su i prsti i uši" …
Poslao mi je i fotografiju (slika 23.), nad kojom su se "prije četrdeset godina na institutu rugali s njom kao izvanrednim fosilom - 10 od 10 ljudi identificiralo je fosilizirani falus (poput fosiliziranih stabala drveća iz razdoblja karbona)". Sam se to nije usudio navesti u monografiji, pa je ovdje objavljena prvi put.
Lik: 23. "Fosilizirani falus" u pirografitu (iz arhive S. V. Digonskog)
Paleoklimatolozi također trebaju dobro razmisliti. Napokon, ako nije došlo do takvog nasilnog razvoja vegetacije, koji je bio potreban samo za objašnjenje snažnih naslaga ugljena unutar organske verzije njegovog porijekla, onda se postavlja prirodno pitanje: je li u takozvanom "karbonskom razdoblju" postojala tropska klima?..
I nisam bez razloga na početku članka dao opis uvjeta ne samo u "karbonskom razdoblju", kako su oni sada predstavljeni u okviru "općeprihvaćene" slike, već sam uhvatio i segmente prije i poslije. Postoji vrlo znatiželjan detalj: prije "razdoblja karbona" - na kraju Devona - klima je prilično prohladna i suha, a nakon - na početku Perma - klima je jednako hladna i suha. Prije "karbona" imamo "crveni kontinent", a nakon istog "crveni kontinent" …
Postavlja se sljedeće logično pitanje: je li uopće bilo toplo "razdoblje karbona"?!.
Uklonite ga - i rubovi će biti sjajno spojeni!..
I usput, relativno hladna klima, koja će se na kraju ispostaviti za čitav segment od početka Devona pa sve do kraja Perma, bit će izvanredno usklađena s minimalnim unosom topline iz utrobe Zemlje prije početka njenog aktivnog širenja - pogledajte razmatranja o ovom pitanju izražena u članku “Hoće li sudbina Phaethona čekati Zemlju?.."
Ovdje će, naravno, i geolozi morati razmišljati.
Uklonite iz analize sav bitumenski ugljen, za čije je formiranje prethodno bio potreban značajan vremenski period (dok se ne sakupi sav "izvorni treset") - što će ostati?!
Hoće li ostati još pologa?.. Slažem se. Ali…
Geološka se razdoblja obično dijele u skladu s nekim globalnim razlikama od susjednih razdoblja. Što je tamo?..
Nije bilo tropske klime. Nije bilo globalnog stvaranja treseta. Nije bilo više vertikalnih pomicanja - ono što je bilo dno mora, nakupljajući naslage vapnenca, tada je ostalo ovo dno mora!.. Napokon, za stvaranje slojeva koji nose ugljen između slojeva vapnenca, više nije potrebno pronaći odgovarajući sloj na površini. Upravo suprotno: proces kondenzacije ugljikovodika u čvrstu fazu trebao se odvijati u zatvorenom prostoru!.. Inače, oni bi se jednostavno razišli u zrak i pokrili velika područja bez stvaranja tako gustih naslaga.
Inače, takav abiogeni obrazac stvaranja ugljena ukazuje na to da je proces nastajanja započeo mnogo kasnije, kad su se već stvorili slojevi vapnenca (i drugih stijena). Nadalje. Općenito ne postoji vrlo odvojeno razdoblje stvaranja ugljena. Ugljikovodici i dalje dolaze iz crijeva do danas!..
Istina, ako procesu nema kraja, onda je možda i njegov početak …
Ali ako protok ugljikovodika iz dubine povežemo upravo s hidridnom strukturom jezgre planeta, tada bi vrijeme nastanka glavnih korita ugljena trebalo pripisati stotinu milijuna godina kasnije (prema postojećoj geološkoj ljestvici)! Do trenutka kada je započelo aktivno širenje planeta - odnosno do granice Perma i Trijasa (vidi članak "Čeka li sudbina Phaethona Zemlju?.."). I tada bi trijas trebalo dovesti u korelaciju s ugljenom (kao karakterističnim geološkim objektom), a ne uopće s nekim "karbonskim razdobljem" koje je završilo početkom permskog razdoblja.
I tada se postavlja pitanje: koji su temelji za razlikovanje takozvanog "karbonskog razdoblja" u određenom geološkom razdoblju?..
Iz onoga što se može izvući iz popularne geološke literature, dolazim do zaključka da jednostavno nema razloga za takav odabir!..
I stoga se dobiva zaključak: u povijesti Zemlje jednostavno nije bilo "karbonskog razdoblja"!
Ne znam što bih s dobrih sto milijuna godina.
Ili ih potpuno izbrišite, ili ih nekako distribuirajte između Devona i Perma …
Ne znam…
Neka stručnjaci na kraju zbune oko ovoga!..
Sasvim neočekivano, abiogena teorija o podrijetlu fosilnih ugljikovodika uklanja pitanja s cijelom klasom povijesnih nalaza, oko kojih su predstavnici takozvane "alternativne povijesti" zbunjeni, a koja predstavnici "službene" povijesti nastoje uopće ne primijetiti. Mislim na one artefakte koji su pronađeni u slojevima ugljena.
U okviru teorije o biološkom podrijetlu ugljikovodika, mjesto tih nalaza - točno u slojevima ugljena - zahtijevalo je prepoznavanje njihove ogromne starosti. U međuvremenu, nalazi su očito antropogenog podrijetla, odnosno napravljeni su nečijim rukama.
Mogli su ući u sloj ugljena samo u procesu njegovog stvaranja, pa su stoga trebali biti izrađeni u odgovarajuće vrijeme. Ali tko ih je mogao stvoriti prije stotine milijuna godina?..
Postoji, naravno, verzija da čovječanstvo živi na Zemlji gotovo milijarde godina …
Osobno mislim da ova verzija nije razumna, pa čak ni najmanje razumna …
Ali ona također ima mnogo pristaša. Na primjer, Michael Cremo i Richard Thompson autori su dobro poznate i senzacionalne knjige Zabranjena arheologija, u kojoj se nalazi u ugljenu također spominju kao „dokazi“o tako dugoj povijesti čovječanstva.
Imao sam pri ruci samo još jednu njihovu knjigu, Nepoznata povijest čovječanstva. Ali to je još bolje: autori koriste isti materijal, samo ga nadopunjujući. Neki odlomci iz ove knjige i dati su dalje …
Međutim, odmah bih upozorio čitatelja: "informacije" o određenim nalazima treba uzimati prilično skeptično, jer se na čudan način gotovo sve odnose na novinske izvještaje prije jednog stoljeća i ranije. Koliko je neobično mjesto tih "nalaza", sada je nepoznato. Dakle, zapravo je nemoguće sa sigurnošću reći: govorimo li o stvarnim artefaktima ili imamo posla s glasinama i novinskom patkom. Ali kako god bilo, u ovom nam slučaju to nije toliko važno …
Dakle, M. Cremeau i R. Thompson u knjizi "Nepoznata povijest čovječanstva" tvrde da:
Slučajno sam se susreo s Michaelom Cremom ne tako davno tijekom njegova posjeta Moskvi. Neću reći da me se dojmio kao osobi koja nastoji shvatiti istinitost "informacija" koje svodi na glavu svojih čitatelja i slušatelja. Dapače, čak i naprotiv: nije niti skrivao činjenicu da svoj zadatak vidi samo u „potvrdi“hinduističkih tekstova, koji se bave čovječanstvom koje postoji milijardama godina, pa ga stoga valjanost „dokaza“uopće ne zanima - važna je samo vjera …
Ali, ostavimo po strani pitanje sumnjivosti tih nalaza, o kojima se govori u gornjim odlomcima iz knjige "Nepoznata povijest čovječanstva". Pretpostavimo - ovdje i sada (ali bez dodatne provjere pouzdanosti samo ovdje i sada!) - da podaci odgovaraju stvarnosti i takvi su se nalazi zaista i dogodili. Dokazuju li drevnost čovječanstva?..
U svjetlu teorije o abiogenom podrijetlu fosilnih ugljikovodika iznesene u ovom članku, jednostavno je nemoguće takve artefakte smatrati dokazom takvih senzacionalnih zaključaka!..
Postupak odvajanja tekućina iz crijeva nastavlja se. I ništa ne sprječava da slojevi ugljena, koji se spominju u vezi s tim nalazima, budu vrlo mladi. Za doslovno nekoliko tisuća godina i još manje!..
Konkretno, ako je hipoteza o klizanju Zemljine kore tijekom relativno nedavnih događaja Potopa točna, tada bi udarni valovi koji se šire duž kore mogli uzrokovati pojavu dodatnih rasjeda i pukotina u njoj, uz koje bi se ugljikovodici u plinskoj fazi dizali prema gore, na kraju formirajući upravo te ugljeni slojevi. I nije isključena mogućnost da su tijekom formiranja slojeva spomenuti nalazi mogli u njih ući. Napokon, više je nego dovoljno tragova postojanja visokorazvijene civilizacije na američkim kontinentima prije Potopa (pogledajte materijale ekspedicija Zaklade "III Milenij" u Meksiko, Peru i Boliviju na web mjestu Laboratorija za alternativnu povijest). A nalazi bi se mogli odnositi na ovu civilizaciju, a nimalo na one koji su navodno živjeli na našem planetu prije stotine milijuna godina.
Pa čak i ako su razlozi Potopa bili različiti, ista varijanta pomoćne civilizacije opet apsolutno nije isključena, budući da drevne legende i tradicije koje opisuju ove događaje spominju aktiviranje vulkanske i tektonske aktivnosti tijekom tog razdoblja, što također potvrđuju geološki podaci. A takvi su događaji neizbježno popraćeni dodatnim emisijama tekućina iz crijeva.
No, može biti da su nalazi zapravo još mlađi!..
Metan i sada stalno "curi" na mjestima kopanja ugljena. Može biti rezidualni. A to može biti i dokaz o nastavku procesa dotoka para ugljikovodika iz crijeva.
Posebno je poznato da temperatura raste u rudnicima ugljena. Ponekad se to objašnjava općenitim porastom temperature s potapanjem u dubinu (što je daleko od očitog, a često i nedovoljnog da bi se objasnio gradijent visoke temperature u slojevima ugljena). Ponekad - činjenicom da se ugljen, kažu, oksidira pod utjecajem zraka koji ulazi u rudnike; odnosno zapravo "gori polako" …
Ali ne može li to biti posljedica činjenice da zagrijane pare ugljikovodika i dalje teku iz crijeva ?!.. Možda …
Kako bi to moglo biti posljedica ove i povremenih eksplozija metana i požara u rudnicima, gdje se, čini se, poduzimaju sve sigurnosne mjere …
Ali kako onda točno utvrditi koliko su stari ovi i drugi slični nalazi?..
Da biste to učinili, prije svega morate znati stvarnu starost slojeva ugljena. To znači: potrebno je razviti nove metode za određivanje ove dobi. Stari su, kako se ispostavilo, bezvrijedni!..
U okviru abiogene teorije, "biljni ostaci" više ne govore ništa o starosti ugljena …
Smještanje slojeva ugljena u geološkim slojevima također je …
Od cijelog suvremenog arsenala datiranja ostale su samo metode radioizotopa …
Ali … I počinju se postavljati ozbiljna pitanja za njih!..
Činjenica je da su radioizotopske metode u mnogim pogledima "izbrušene" upravo u "karbonskom razdoblju" - a sada nisu!.. Što učiniti?..
Potrebno je provjeriti i dvostruko provjeriti dostupne datume dobivene radioizotopskim metodama. Ali…
Ti su datumi izravno povezani s prihvaćenom geološkom vremenskom skalom !!!
Znači li to da i za nju postoje pitanja?..
Da. Pojavite se!.. I što više!..
I što sam više pokušavao dokučiti naftu i ugljen, imao sam više pitanja do geološke ljestvice. Ali to ne uspijeva iz vedra neba … Ovo je zasebna i velika tema koju još treba ozbiljno ispitati.
Dakle, postupak konačnog uklanjanja "razdoblja karbona" iz povijesti Zemlje još je uvijek daleko od konačne točke …
* * *
Želio bih izraziti duboku zahvalnost Sergeju Viktoroviču Digonskom na ustupljenim materijalima i pomoći u pripremi ovog članka.
ANDREY SKLYAROV
