Jeste li se ikada našli u situaciji da ste bili svjedok nekog događaja zajedno s nekim, ali ste se iz nekog razloga onda prisjetili onoga što se dogodilo na različite načine? Činilo bi se da ste bili u blizini, vidjeli isto, ali iz nekog razloga imate različita sjećanja na događaj. Zapravo, to se događa prilično često. I cijela poanta je da je ljudsko pamćenje nesavršeno. Iako smo se svi navikli osloniti na svoja sjećanja, naš mozak ih može s vremenom promijeniti.
Elizabeth Loftus profesorica je kognitivne psihologije i desetljećima je istraživala ljudsko pamćenje. Na ovom polju poznata je po svojim istraživanjima plastičnosti ljudskih sjećanja, prirode i načina na koji stvara lažna sjećanja. Loftusovi znanstveni radovi više su puta našli primjenu na pravnom polju. Sudjelovala je kao stručnjak u stotinama sudskih slučajeva. Njezino je istraživanje pokazalo da naša sjećanja mogu biti iskrivljena vanjskim čimbenicima koji nastaju nakon događaja koji su deponirani u našem sjećanju, izazivajući takozvani učinak dezinformacija.
Koristeći studiju slučaja prometnih nesreća, Loftus je pokazao kako formulacija pitanja koja je postavljena svjedocima nesreće može dovesti do činjenice da iskazi tih svjedoka neće odgovarati stvarnosti. Na primjer, u jednom pokusu, ljudima dobrovoljcima, podijeljenim u nekoliko skupina, prikazani su različiti videozapisi prometnih nesreća u trajanju od 5 do 30 sekundi. Nakon svakog videa od ljudi se tražilo da ispune upitnik, čije je prvo pitanje bilo: "Izvijestite o nesreći koju ste upravo vidjeli." Uslijedilo je niz konkretnih pitanja o nesreći. Jedan od njih glasi ovako: "Koliko su se brzi automobili kretali u trenutku kada su se sudarili jedno u drugo?" Istina, pitanje je za svaku skupinu bilo formulirano nešto drugačije, a umjesto riječi "urezati" korištene su takve definicijekao "dotaknuo", "pogodio", "srušio", "kucao". Kad se riječ "srušila", ljudi su pripisivali najveću brzinu, iako je zapravo u svim slučajevima bila ista. Eksperiment je pokazao da oblik pitanja utječe na odgovor svjedoka. Loftus je sugerirao da je to zbog promjena u prikazivanju događaja u sjećanju subjekata.
U sličnim eksperimentima, Loftus je dobio sličan učinak. Na pitanje: "Jeste li vidjeli kako se pokidalo prednje svjetlo?" - ljudi su dali puno lažnih svjedočanstava o polomljenom prednjem svjetlu, kada zapravo prednje svjetlo nije bilo polomljeno.
I kao što se ispostavilo, stvarno je moguće. Loftus, a Julia Shaw, psihologinja i psihologkinja sa University Collegea u Londonu, uspješno su demonstrirali tu mogućnost unoseći lažna sjećanja u mozak savršeno zdravih ljudi.
Na primjer, u jednoj studiji, 70 posto ispitanika počelo je vjerovati da su počinili zločin krađe, napada ili pljačke jednostavno koristeći lažne tehnike pamćenja dok su razgovarali s ljudima.
Znanstvenici proučavaju prirodu lažnih sjećanja više od stotinu godina …
Promotivni video:
Kao što je Salvador Dali jednom rekao: "Razlika između lažnih i istinskih sjećanja ista je kao i između lažnih i stvarnih dijamanata: lažni su oni koji uvijek izgledaju stvarnije i svjetlije sjaje."
U tim riječima postoji istina koja nam može pomoći da objasnimo zašto tako brzo počinjemo vjerovati u lažne izvještaje o onome što se dogodilo.
Ideja izobličenja pamćenja datira više od stotinu godina i povezana je s radom filozofa i psihologa Huga Münsterberga, koji je u to vrijeme bio šef odjela za psihologiju na Sveučilištu Harvard i predsjednik Američkog psihološkog udruženja. U članku u The New York Timesu, Münsterberg je pisao o incidentu u Chicagu. Policija je pronašla ženino tijelo, a nakon nekog vremena pritvorena i optužila sina lokalnog poljoprivrednika za ubojstvo. Nakon policijskog ispitivanja, mladić je priznao da je ubio ženu. Iako je u vrijeme ubojstva imao željezni alibi.
U članku je psiholog izvijestio da je sa svakom novom pričom priča mladića postala apsurdnija i oprečnija - činilo se da njegova mašta nije u skladu s onim što osoba želi reći. Izvana je bilo jasno da on jednostavno ne može potvrditi ono što govori.
Munsterberg je zaključio da je taj čovjek jednostavno bio žrtva "nevoljnih prijedloga temeljenih na pretpostavkama" koje je iskazala policija tijekom ispitivanja.
… međutim, detaljne studije u tom pravcu provedene su tek posljednjih nekoliko desetljeća
Nažalost, ideje Munsterberga u to su se vrijeme činile previše radikalnim, pa je momak na kraju obješen tjedan dana kasnije. Tek će nakon nekoliko desetljeća ideja lažnih i iskrivljenih sjećanja biti ispravno proučena i počet će se promatrati kao faktor koji može utjecati na čitanje.
Danas bi se mnogi složili da se lažna priznanja mogu dobiti tijekom vrlo intenzivnog emocionalnog i fizički neodoljivog ispitivanja osumnjičenog. O tome mogu razmišljati oni koji gledaju nedavnu dokumentarnu dramu "Napravite ubojicu" s Netflixa, koja je izazvala velik pomak u američkom društvu. Bilo da je lažno priznanje izvršeno pod jakim pritiskom ili da li osoba stvarno vjeruje onome što kaže - ovdje morate ispitati svaki slučaj zasebno. Međutim, Loftus je siguran da nećete imati razloga sumnjati nekoga da su mu sjećanja iskrivljena i pogrešno informirana ako unaprijed niste sigurni da se to zaista dogodilo.
Ipak, rješenje ovog pitanja možda se krije u našoj biologiji. To su pokazali rezultati rada južnokorejskih neuroznanstvenica sa sveučilišta Daegu, koji su proveli istraživanje mozga 11 dobrovoljaca koji su imali stvarna i lažna sjećanja. Znanstvenici su htjeli razumjeti hoće li u dobivenim podacima postojati neka karakteristična obilježja. Od ljudi se tražilo da pogledaju popis riječi. Jedna takva kategorija, na primjer, bila je "stoka". Zatim su se spojili na funkcionalni aparat za magnetsku rezonancu i počeli ispitivati jesu li riječi u neskladu s jednom ili drugom kategorijom. U trenutku odgovora, istraživači su pokušali utvrditi promjene u protoku krvi u različitim dijelovima mozga ispitanika. Eksperiment je pokazao da ljudi,koji su bili sigurni u svoj odgovor (a odgovor se zapravo pokazao točnim), porastao je protok krvi u hipokampusu, području mozga koji igra važnu ulogu u konsolidaciji pamćenja (prijelaz kratkotrajne memorije u dugoročno pamćenje). I kada su sudionici bili sigurni u svoje odgovore, ali odgovori su se zapravo pokazali netočnim (što se dogodilo u oko 20 posto slučajeva), tada je primijećen porast protoka krvi u prednjem dijelu mozga, koji je odgovoran za takozvani "osjećaj déjà vu".tada je primijećen porast protoka krvi u prednjem dijelu mozga, koji je odgovoran za takozvani "osjećaj za déjà vu".tada je primijećen porast protoka krvi u prednjem dijelu mozga, koji je odgovoran za takozvani "osjećaj za déjà vu".
Teorija nejasnih tragova pomaže objasniti ovaj fenomen
Jedna teorija koja nam pokušava objasniti zašto se naš mozak može napuniti lažnim sjećanjima naziva se "teorijom nejasnih otisaka". Izraz su skovali istraživači i psiholozi Charles Brainerd i Valerie F. Reina. Uz pomoć ove teorije, znanstvenici su prvi put pokušali objasniti rad takozvane paradigme Deese-Roediger-McDermott ili DRM ukratko. Na prvi pogled zvuči zastrašujuće, ali u stvari je ime dobio po svojim tvorcima, znanstvenicima Jamesu Deesu, Henryju Rodigeru i Kathleen McDermott, koji su pokušali reproducirati laboratorijski analog iz déja vu još u 60-ima.
U DRM studiji ispitanicima je ponuđen veliki popis riječi, na primjer: "jastuk", "madrac", "krevet", "stolica", "budilica", "dremka", "noćna mora", "pidžame", "noćno svjetlo" i tako dalje. Unaprijediti. Sve ove riječi pripadaju jednoj kategoriji - proces spavanja. Ali riječ "spavati" nema na ovom popisu. Kad su se nakon nekog vremena ispitanici pitali je li riječ "spavanje" na popisu, većina se njih "sjetila" da je to. Dakako, dobiveni učinak nije baš sličan stvarnom déja vuu, ali autori su inzistirali na identitetu mehanizama njihove pojave.
Teorija razlikuje dvije vrste memorije i svaka ima svoje prednosti
U početku su znanstvenici sugerirali da je fenomen na neki način povezan s izgradnjom asocijativnog niza između riječi. Međutim, kad je ta mogućnost uzeta u obzir u eksperimentima, istraživači su dobili iste rezultate.
Teorija nerazumljivih tragova zauzvrat otkriva i promiče ideju postojanja dvije vrste memorije: reproduktivne i semantičke. Kad se aktivira reproduktivna memorija, možemo brzo, točno i detaljno prisjetiti se nečega iz prošlosti. Kad se semantički uđe u igru, tada imamo samo nejasno (nejasno) prisjećanje na prošle događaje - otuda, ime teorije.
Teorija nejasnih staza u stanju je ispravno predvidjeti dramatični učinak starenja na naša sjećanja, nazvan efekt preokreta u razvoju. To znači da kad odrastete i pređete iz djetinjstva u odraslu dob, povećava se ne samo učinkovitost vašeg reproduktivnog pamćenja (možete se prisjetiti događaja koji su se odvijali detaljnije), nego istodobno raste i dominacija semantičkog pamćenja. U praksi to znači da ćete vjerojatnije biti sigurni da je na popisu bila određena riječ (kao u gore opisanom primjeru), iako je u stvari nikada nije bilo, a istovremeno pamtit ćete cijeli popis.
Općenito, to znači da vam se memorija ne mora pogoršati s godinama. Samo što vaš mozak postaje selektivniji u pronalaženju odgovarajućih značenja, usporavajući brzinu odabira. Otkad je predstavljena ta teorija, ona je potvrđena u preko 50 drugih studija drugih znanstvenika.
Lažne uspomene nisu uvijek problem
U početku su mnogi bili prilično skeptični prema ovoj teoriji objašnjavajući da su odrasli superiorni djeci u svemu. No, takav stav prema teoriji možda je proizašao iz činjenice da se toliko često oslanjamo na mozak, a svaki prijedlog da s godinama postane manje precizan izgleda za nas zastrašujuće izglede.
U stvarnosti, unatoč činjenici da ćemo svi na kraju pokazati lažna sjećanja, iz toga nećemo imati problema, kaže Reina. S evolucijskog stajališta, u takvom prelasku u semantičko pamćenje, koji se od svih nas neizbježno očekuje, čak se mogu pronaći i njegove prednosti. Na primjer, u svom istraživanju Reyna je otkrila da semantička memorija pomaže ljudima da donose sigurnije odluke o riziku.
Paradoks Allaisa, korišten u teoriji odluka i nazvan po ekonomistu i nobelovcu Mauriceu Allaisu, pomaže objasniti to. Paradoks se može formulirati u obliku izbora između dvije mogućnosti, u svakoj od kojih će se s određenom vjerojatnošću primati jedan ili drugi iznos novca. Pojedincima se nudi izbor jedne odluke iz dva para rizičnih odluka. U prvom slučaju, u situaciji A, postoji 100% sigurnost da ćete osvojiti milion franaka, a u situaciji B postoji 10% vjerojatnost da ćete osvojiti 2,5 milijuna franaka, 89% - u milijun franaka, a 1% - da ništa ne osvojite. U drugom slučaju se od istih osoba traži da odaberu situaciju C i D. U situaciji C postoji 10% vjerojatnost da će osvojiti 5 milijuna franaka i 90% da ništa ne osvoji, a u situaciji D 11% je vjerojatnost da će osvojiti milion franaka i 89% - ništa ne osvojiti.
Allé je otkrio da bi velika većina pojedinaca u tim uvjetima preferirala izbor situacije A u prvom paru i situacije C u drugom. Taj je rezultat percipiran kao paradoksalan. Unutar postojeće hipoteze, pojedinac koji je dao prednost izboru A u prvom paru trebao bi odabrati situaciju D u drugom paru, a koji je odabrao B u drugom paru, trebao bi dati prednost izboru C. Allah je matematički precizno objasnio ovaj paradoks. Njegov je glavni zaključak bio da racionalni agent preferira apsolutnu pouzdanost.
Psiholog kaže da postojanje lažnih sjećanja može zabrinuti ljude kako drugačije vide svijet oko sebe, ali to nije problem. Za razliku od stvarnih negativnih problema vezanih uz dob, koji se mogu očitovati i u smanjenju učinkovitosti memorije, lažna sjećanja u nekim slučajevima zapravo nam pomažu u donošenju sigurnijih i svjesnijih izbora u određenim stvarima. Stoga Reina ističe da lažno pamćenje ne treba miješati s demencijom.
Semantičko pamćenje samo je još jedan način na koji naš mozak pokazuje koliko je spreman za prilagodbu na vanjsko okruženje. Opet, nemojte brkati lažna sjećanja s demencijom ("senilni marasmus", na popularni način). Sve dok osoba ne doživi probleme, tada se o tome ne treba brinuti, smatra psiholog.
Nikolaj Khizhnyak