Kada gledate slike i gravure umjetnika prošlosti, prikazujući srednjovjekovnu Moskvu, uvijek pazite na veliki kameni lučni most, očito izgrađen prema drevnim tehnologijama. Istina, ovaj most nije preživio do našeg vremena, unatoč tome, nekada se smatrao pravim čudom arhitekture ne samo u Moskvi, već i cijeloj Rusiji. Sada nema niti jedne verzije vremena kada je zapravo izgrađena. Službena verzija kaže da se to dogodilo ili u 1682-1687, ili u 1687-1692. A dogodilo se kao da je na inicijativu princeze Sofije i princa Vasilija Golitsina.
Pa, nevjerojatan antički oblik mosta pripisuje se projektu "majstora kabineta" iz Strassbourga A. Y. Kristlera. Pa, naravno, kako drugačije objasniti izgled takvog mosta na kojem Rimljani nikada nisu bili, ako ne strani arhitekt. Međutim, ista je priča i sa svim ostalim zgradama i građevinama, ako su izgrađene na onim zemljama gdje ih mitski stari Grci i Rimljani nisu mogli sagraditi. Ali natrag na naš most. Iznenađujuće je da su ga zvali ne samo Svi sveci, već i Bolshoi Kamenny, jer je uistinu bio najveći lučni kameni most u Moskvi i Rusiji (Muscovy) toga vremena.
Navodi se da je bio 3-4 puta širi od moskovskih ulica toga vremena i imao je guste građevine s obje strane. Čudno je to čitati na pozadini povjesničara koji neprestano šuškaju o visokim troškovima njegove izgradnje, zbog čega nije bilo moguće izvesti taj pothvat odmah. Ali istodobno su graditelji iz nekog razloga nekoliko puta povećali troškove, što je most učinilo tako širokim. To je nekako nelogično i vi nesvjesno počnete razmišljati kako ovaj most ima mnogo stariju povijest, tj. sagrađena je mnogo ranije, kada je drevna vedska civilizacija još uvijek bila ujedinjena u cijelom svijetu.
Čak i sada, mnogo je vjerojatnije da ćemo naići na suprotnu situaciju dok putujete cestom, gdje se višeslojna autocesta sužava na ulazu u mostove preko rijeka. Ali nikad nisam vidio da se autoceste, naprotiv, 3-4 puta šire na ulazu u most. I mislim da naši preci uopće nisu bili naklonjeni logici. Mnogo je logičnije pretpostaviti da je cijela priča s dugom i skupom konstrukcijom upravo izmišljena kako bi se nekako objasnio taj apsurd s tako velikim odstupanjem između tadašnje širine mosta i ulica Moskve.
I prirodno je da se "dodatna" širina mosta počela koristiti za gradnju i trgovinu. Ali općenito je tržište i trgovački centri mnogo jeftinije locirati se na kopnu nego povećavati širinu mostova upravo zbog njih. I naravno, nitko ga nije namjerno gradio jer, kao što mislim, ovaj su most sagradili mnogo ranije, ali divovski ljudi ili oni vrlo "bogovi" koji su bili puno veći od nas. Zato im je širina mosta trebala mnogo više nego običnim ljudima. Stvorili su i poznate Car Cannon i Car Car. I to, usput, objašnjava i činjenicu zašto se most Boljšoj Kamenny u našoj zemlji dugo smatrao „osmim čudom svijeta“, tj. u stvari, bilo je postavljeno u usporedbi s ostalim poznatim 7 čudima drevnog svijeta.
Znate li što je još prilično čudno u povijesti ovog mosta? Ovo je njegovo razaranje sredinom 19. stoljeća pod očito dotjeranim izgovorom. Ali tek negdje u isto vrijeme dogodio se svojevrsni globalni katastrofalni događaj, koji je doveo do nove preobrazbe svijeta od strane novih elita i, shodno tome, prepisivanja povijesti i znanosti. A prema ovoj novoj verziji povijesti, izvan granica drevne Grčke i Starog Rima koje su izmislili falsifikatori, ne bi mogle postojati drevne strukture ove vrste. Tada su se bilo kakve antičke građevine u crnomorskoj regiji počele pripisati grčkim gradskim politikama, kao i duž obala Egejskog i Mramornog mora, te diljem Sredozemlja i sve do Britanije - tzv. "Rimsko Carstvo". I prema novoj kronologiji, ove izmišljene civilizacije, koje su bile samo dio jednog drevnog svijeta,preselili tisuću godina ili više u prošlost.
Promotivni video:
Uzgred, iznenađujuće je točan datum uništenja ovog mosta koji je savršeno izdržao čak i požar 1812. godine. Na jednoj je od prvih fotografija Moskve na kojoj možete vidjeti završetak radova na izgradnji katedrale Krista Spasitelja. A ova fotografija datirana je iz 1856. godine. Ali već u bilješci napisanoj u "Moskovskom provincijskom glasniku" za 1859., piše da je trgovac Skvortsov sagradio veliku stambenu zgradu na uglu Mokhovaya od kupljenih ostataka uništenog mosta s dodatkom novih materijala. Također u "Wikipediji" piše da se usprkos nedostatku drugih dokumentarnih dokaza, moskovski učenjaci pridržavaju ove posebne verzije.
Ne čini li vam se čudnim da nema određenog datuma kada su počeli demontirati ovaj most? Iz nekog je razloga preživjela napomena o izgradnji kuće trgovca Skvortsova, ali ispada da se takav događaj poput demontaže „osmog čuda svijeta“nije odrazio u tadašnjoj tiskovini. Ili ih je još uvijek bilo, ali samo su falsifikatori temeljito "očistili" sve te izvore. A to jasno ukazuje na to. da nam nije rečeno nešto o sudbini ovog mosta. U isto vrijeme, službena verzija događaja opet je puna kontradikcija.
Tada nam kažu da je taj most bio "prilično razoren" i zahtijevao je velike popravke, a navodno je "kamenje često padalo iz trezora", a izlasci na njega s nasipa bili su neugodni zbog strmih uspona, ali onda se odjednom ispostavi da " zidanje i ljubaznost materijala "stvorili su brojne poteškoće u njegovom rastavljanju, tj. zidanje se pokazalo tako jakim da se "na nekim mjestima moralo raznijeti". Nevjerojatno je kako takve proturječnosti mogu biti sadržane u jednoj verziji.
Evo, na primjer, što je Ivan Snegirev napisao o ovome:
Nakon ovog čitanja ostaje nam samo pitanje zašto je točan datum ovog događaja, koji su Muskovi trebali promatrati, za sada nepoznat. Dakle, možda je već napola srušen most demontiran i uništen, i to vrlo svrhovito, samom silom s kojom je povezan globalni katastrofalni događaj iz sredine 19. stoljeća? Naravno, u one dane više nisu mogli obnoviti antički most, izgrađen prema tehnologijama drevne civilizacije. Zato su demontirali ostatke ovog lučno kamenog mosta i počeli graditi novi most.
Naravno, ovo je samo hipoteza. Ali usporedite ovaj most s rimskim mostovima prikazanim na mnogim Piranesijevim slikama. Mislim da je za svaku osobu s očima sasvim očito da su izgrađene po istim drevnim tehnologijama.
Samo je jedan od tih rimskih mostova, za razliku od moskovskog, sigurno preživio do danas i čini se da uopće nije propadao. Iako su mu, vjerojatno, izvedeni i veći popravci. Istovremeno, iz nekog razloga nas pokušavaju uvjeriti da je navodno sagrađena prije više tisuća godina. No, čini se da je sličan lučni antički most u Moskvi u samo nekih 200 godina postao toliko propadan da ga je trebalo rastaviti, premda je bilo potrebno upotrijebiti eksploziv.
Za koga nas uzimate, gospodo povjesničari? Ili su vam oči tako blistave od slijepe vjere u udžbenike da ne vidite sasvim očigledne stvari, ili namjerno sudjelujete u potpunoj obmani čovječanstva. Stoga, kako bismo došli do dna istine o našoj prošlosti, sva nada se polaže na alternativne istraživače. Iako, radi pravednosti, reći ću da je mali dio službenih povjesničara još uvijek uključen u otkrivanje izmišljenih pseudopovijesnih mitova.
Dakle, jedan od tih nekoliko hrabrih i poštenih povjesničara bio je A. Pyzhikov, koji je prije nekoliko mjeseci iznenada umro, a koji je pažljivim proučavanjem arhivskih dokumenata otkrio ozbiljne falsificiranja povijesnih događaja u kojima je aktivno sudjelovala dinastija Romanov. I ne isključujem da je iznenadna smrt ovog istraživača povezana s tim. Ali proces otkrivanja istine o našoj istinskoj prošlosti više se ne može zaustaviti i drago mi je da se u posljednje vrijeme sve više i više ljudi, uključujući i mlade, počinje zanimati za tajne naše prošlosti, koje su unajmljeni brbljavci povijesti falsifikatora marljivo skrivali od nas.
Usput, tek nedavno sam govorio o tome kako je već u tridesetima iz dalekog razloga, antički hram u Jegorijevu u blizini Moskve razoren. Ali bio je povezan ne samo s antičkim izgledom ovog hrama, već i sa sačuvanim „zabranjenim“tehnologijama. I, čini mi se, postupak "čišćenja" artefakata drevne civilizacije na teritoriju naše zemlje nipošto nije slučajan, već sasvim svrhovit.
Iz nekog razloga, odmah se sjećam jednog takvog karakterističnog primjera, o kojem je ruski pisac i putnik G. Sidorov prije nekoliko godina ispričao u jednom svom govoru. I suština je da je, kada su materijali ekspedicija za istraživanje megalita planine Šorije počeli široko objavljivati, švicarski istraživač Erich von Daniken upozorio Georgija Sidorova da je "Vatikan izrazito nezadovoljan" ovim postupkom. A ovaj nam primjer upravo otkriva pod čijim se konkretnim generalnim vodstvom provodio ukupni projekt falsificiranja povijesti.
michael101063 ©