Koliko se sjećam, u školi je sve bilo jednostavno i nedvosmisleno. Da Rurik, da su zvali, da Vikinzi. Zapravo, to nikoga nije smetalo. Pa Rurik, dobro Vikinzi.
Tada je negdje u 90-ima vjerojatno počelo: "Ali oni sami nisu mogli, ali samo drugi mogu vas kontrolirati, što biste vi divljaci učinili bez vanjske civilizirane kontrole." A onda su oni koji kao da nisu imali ništa protiv Rurika počeli dokazivati da Rurik ne postoji i sve je to fikcija.
Općenito, "normanska teorija o podrijetlu drevne ruske države" jedan je od najstrašnijih koncepata u ruskoj povijesti. I usput, ona slavi obljetnicu.
A znanstvene bitke se nastavljaju …
Teorija normanskih korijena o osnivačima ruske države dobila je široku i skandaloznu slavu u 18. stoljeću i od tada nastavlja uzbuđivati umove znanstvenika. Podrijetlo sukoba nalazi se u govoru ruskog povjesničara njemačkog podrijetla Gerharda Millera, koji je 1749. pripremio za svečani sastanak Akademije znanosti. Na temelju „Priče prošlih godina“, koja opisuje zvanje Rurika i njegove braće na kraljevstvo u Novgorodu, profesor Miller je tvrdio: tvorci naše državnosti bili su Varangi-Normani (oni su također Rusi). Mihail Lomonosov odmah se usprotivio toj tezi, a i sam Miller počeo je imati problema (srušen je na suradnički fakultet, a plaća mu je smanjena). Tek je 1768. godine Miller objavio svoja skandalozna otkrića u njemačkom časopisu Allgemeine historische Bibliothek - to se dogodilo prije točno 250 godina. Pa, i sama normanska teorija dobila je političku konotaciju: u stvari, pretvorila se … u spor između zapadnjaka i slavofila. Ali najviše iznenađuje: kontroverza je preživjela do danas i nedavno je opet eskalirala.
Ovdje se mora razjasniti jedna povijesna nijansa: Drugi svjetski rat dao je dodatnu akutnost "normanskom pitanju".
"Adolf Hitler u svom zloglasnom djelu" Moja borba "dao je izravne reference na normanski problem, pokušavajući potkrijepiti tezu o inferiornosti Slavena", rekao je njemački Artamonov, profesor Odjela za suvremenu rusku historiju na Moskovskom državnom pedagoškom sveučilištu za "Ogonyok". povijesna teorija koja bi imala tako strašne posljedice. Je li onda iznenađujuće da mnogi stručnjaci (uključujući i mene) postavljaju pitanje potrebe za nastavkom znanstvenih rasprava …
Promotivni video:
Tako su danas čak i nepomirljivi protivnici naišli na zajedničko, iako paradoksalno mišljenje: najvjerojatnije, Rurik … jednostavno nije postojalo! Razmislimo.
- Rurik se, poput njegove braće, Truvora i Sineusa, čini mitom - objašnjava Nijemac Artamonov. - A o stvarnim ljudima možete razgovarati, počevši od Igora Staryja (prema kroničnoj tradiciji, sin Rurik. - "Oh"), postoji niz izvora koji ga navode kao pretka kneževske dinastije. Štoviše, prema „Pologu Igorove pukovnije“, Troyan se može smatrati pretkom ruskih kneževskih obitelji, a u „Priči prošlih godina“Kiy se spominje kao takav. Dakle, pitanje o Ruriku može se ukloniti kao nepouzdano. No, predlažem da se ostavi pitanje: tko su uopće Rusi?
Evo još jednog paradoksa povezanog s normanskom teorijom: u principu, i njezini pristaše i nepomirljivi kritičari slažu se da su Rusi, koji su postali elita Drevne Rusije, bili ljudi "izvana". Ostaje samo odlučiti: odakle su došli - iz Skandinavije ili negdje drugdje?
Vrijedno je pripovijedati o tajanstvenoj Rusiji - neki istraživači sugeriraju da su oni bili Skandinavci. Ali postoje i originalnije verzije: na primjer, ako pretpostavimo da govorimo o profesionalnoj pripadnosti - kažu, ovo su veslači-trgovci!
- Pitanje, tko su Rusi, još uvijek ostaje - kaže Nijemac Artamonov s Moskovskog državnog pedagoškog sveučilišta - Jasno mi je da oni nisu Slaveni. I zato … Slaveni, za razliku od drugih indoeuropskih naroda, vrlo rano su prihvatili teritorijalni oblik zajednica, a tako je postojalo sve do dvadesetog stoljeća! Štoviše, Slaveni pod nikakvim izgovorom (zbog raznih i nerazumljivih okolnosti) nisu prihvaćali privatno vlasništvo, nisu imali socijalnu raslojenost. A to čini granicu između Slavena i Rusa neprohodnom - oni su samo imali zajedničku zajednicu koja se temeljila na krutoj društvenoj hijerarhiji. Međutim, ni njih se ne može nazvati Normanima - neću se zadržavati na argumentima zašto je to tako. Pitanje je: tko su oni? Postoje keltska, Alanska, Baltičko-Slavenska i druge verzije svog podrijetla, tako da mislim da Rusi još uvijek čekaju svoje otkriće.
Međutim, istraživači često postavljaju pitanje još jednostavnije: zašto se gnjaviti povezivanjem etničkog podrijetla drevnih ruskih knezova s formiranjem države u Istočnoj Europi?
- Etničko podrijetlo vladara nije važno - siguran sam Igor Danilevsky, profesor Škole povijesnih znanosti na Višoj ekonomskoj školi. dao je i svog sina polovčanki. Majka Jurija Dolgorukyja bila je anglosaksonska (kći posljednjeg anglosaksonskog kralja Harolda), majka Vladimira Monomakha bila je Grkinja (bio je unuk bizantskog cara Konstantina IX. Monomakha), svevolod Yaroslavovich bio je švedski … Za to je vrijeme sve to bilo sasvim normalno. Što se tiče same Normanove teorije, ona jednostavno ne postoji. Danas je jasno da su Skandinavci bili u drevnoj Rusiji, ali tu državu nisu stvorili (pogotovo jer sami tada nisu imali državu u modernom smislu). Mogli su postati samo treća sila - "suci" u lokalnim međuetničkim sukobima.
Vrijedno je istodobno razotkriti još jedan mit: kao što primjećuje Danilevski, sama legenda o pozivu neznanaca (ili, primjerice, troje braće) u kraljevstvo postoji u mnogim zemljama - tako da ni ovdje nismo jedinstveni. Primjerice, u Djela iz saksona Vidukinda od Corveyja, napisana stoljeće prije Priče o prošlim godinama, Britanci se obraćaju Saksonima radi zaštite - prema istom scenariju kao i, prema legendi kronike, Novgorođani - Ruriku. Pa o čemu se tvrdi?
A argument o … je li uopće vrijedno raspravljati se o Normanovoj teoriji? Mnogi istraživači priznaju: nedavno je ponovo čuo - na primjer, u vezi s objavljivanjem filma "Viking" (o princu Vladimiru Svyatoslavovichu) ili u jeku rasprave o disertaciji ministra kulture Vladimira Medinskog. Koji su razlozi za ovo novo zanimanje Normana? Stručnjaci imaju objašnjenje.
- Pitanja vezana za etnički identitet stvarno se sjećaju u vrijeme sljedećeg pogoršanja odnosa sa Zapadom - priznaje njemački Artamonov - - Ali što mi ne odgovara na položaju modernih Normana: vjeruju da ovdje nema o čemu razgovarati! I svako neslaganje tumači se kao očitovanje opuštenog domoljublja, kažu, samo Rusi mogu složiti svoje porijeklo. Ali je li to fer? U uvjetima metodološkog pluralizma u humanitarnoj sferi, nijedno od ovih pitanja ne može se konačno zatvoriti. I doista, u povijesti bilo kojeg naroda, ne postoji niti jedan veliki problem koji bi se mogao nedvosmisleno riješiti. Napokon, svađamo se ne samo oko toga - na primjer, pitanje "crvenog" i "bijelog" još nije zatvoreno. Mislim da je jedan od razloga takvih rasprava taj što još uvijek nismo napravili civilizacijski izbor,a njegovo je podrijetlo tamo - u našoj prošlosti.
Međutim, ti isti Normani obično prigovaraju: kažu, "Normanova teorija živa je samo iz političkih razloga". Potrebno je dokazati da Rusija nije Europa, pa oni uzimaju Millerovu ostavštinu s prašnjave police kako bi je kritizirali, nema potrebe - vraćaju je natrag. Tko je ovdje ovdje - shvatite. Ali nešto je sasvim očigledno: u protekla dva i pol stoljeća, "bolno pitanje ruske povijesti", čini se, nije izliječeno.
Časopis Ogonyok # 40. Autor: Kirill Zhurenkov