Ovaj je članak logičan nastavak moje pseudo istraživačke rukotvorinske aktivnosti. Ideje o demografiji toga vremena dovele su me razmišljanja o junačkom razvoju dalekog sjevera u 17. stoljeću.
Za početak, predstavit ću misao kojom sam završio prethodni članak, naime: I kako se čovječanstvo brzo množi i da li povijest nije preduga u usporedbi s zečjom spretnošću ljudi.
Pregledao sam mnoge članke o demografiji ruske obitelji. Dobio sam sljedeći vrlo važan trenutak za mene. U seljačkim obiteljima u pravilu je odrastalo od 7 do 12 djece. To je zbog načina života, porobljavanja Ruskinje i općenito stvarnosti toga vremena. Pa, barem nam zdrav razum govori da je život tada bio manje pogodan za zabavu nego sada. Sada se osoba može okupirati širokim spektrom aktivnosti. Ali u 16-19 stoljeću nije bilo televizora, kao ni interneta, pa čak ni radija. Ali što reći o radiju, čak i ako su knjige bile novost, a onda samo crkvene, a samo nekoliko ih je moglo pročitati. Ali svi su htjeli jesti, a da bi se vukla farma i ne umirali od gladi u starosti, trebalo je mnogo djece. Štoviše, samo stvaranje djece je međunarodna zabava i ne gubi na važnosti ni u jednom vremenu. Štoviše, ovo je pobožan posao. Nije bilo kontracepcije, a ni ona nije bila potrebna. Sve to dovodi do velikog broja djece u obitelji.
Vjenčali su se i vjenčali se rano, prije nego što je Petar, 15 godina, bio u pravu. Nakon Petra bliže 18-20. 20 godina općenito može se smatrati dobi od rađanja.
Također, naravno, neki izvori govore o visokoj smrtnosti, uključujući i među novorođenčadima. Ne razumijem to malo. Po mom mišljenju, ta je izjava neutemeljena. Čini se da su to bila stara vremena, nema znanstvenog i tehnološkog napretka u medicini, nema instituta za akušerstvo i ginekologiju i tako dalje. Ali uzimam za primjer svog oca, u čijoj je obitelji imao 5 braće i sestara. Ali svi su rođeni u prilično dalekom selu bez ovih opstetričkih trikova. Od napretka je ostalo samo struje, ali malo je vjerojatno da bi to moglo izravno pomoći zdravlju. Tijekom života, samo se nekolicina ovog sela obratila liječniku za pomoć i, koliko sam vidio, apsolutna većina živjela je do 60-70 godina. Naravno, bilo je posvuda svih, koga medvjed pokupi, netko se utopi, netko gori u kolibi,ali taj se gubitak nalazi unutar statističke pogreške.
Iz tih uvodnih bilješki sastavljam tablicu rasta jedne obitelji. Uzimam kao osnovu da su prva majka i otac započeli aktivnosti rađanja djece s 20 godina, a do 27. godine već imaju 4 djece. Ne uzimamo u obzir još tri, na primjer, oni su iznenada umrli tijekom porođaja ili tada nisu slijedili pravila životne sigurnosti, za koja su plaćali, a neki su muškarci odvedeni u oružane snage. Ukratko, oni nisu klanovi nasljednici. Svaki od ove četvorice sretnika, na primjer, ima istu sudbinu kao i njihovi roditelji. Rodili su ih sedam, četiri su preživjeli. A one četvero, od kojih je svaka rodila one koje su prva dva rodila, nisu postale originalne i slijedile su se stopama majki i baka i rodile su još 7 djece, od kojih je četvero odrastalo. Oprosti na punici. U tablici je sve jasnije. Dobivamo broj ljudi iz svake generacije. Uzmemo samo posljednje dvije generacije i brojimo ih. No, budući da su muškarac i žena potrebni za uspješno rađanje djece, pretpostavljamo da su na ovoj tablici samo djevojčice, a druga identična obitelj rodila je dječake za njih. A onda izračunavamo stopu nataliteta za 100 godina. Podijelimo zbroj 2 generacije ljudi s 2, budući da moramo svakoj muškarci dodati muškarca iz susjedne obitelji i dobiveni broj podijeliti sa 4, imali smo toliko ljudi u našim uvjetima, na prvoj razini ove piramide. Odnosno, tata mama je iz obitelji u kojoj se rađaju samo dječaci i samo djevojčice. Sve je to uvjetno i samo kako bi moglo predstaviti razinu mogućih nataliteta za 100 godina.da su u ovoj tablici samo djevojčice, a za njih dječake rađa druga jednaka identična obitelj. A onda izračunavamo stopu nataliteta za 100 godina. Podijelimo zbroj 2 generacije ljudi s 2, budući da moramo svakoj muškarci dodati muškarca iz susjedne obitelji i dobiveni broj podijeliti sa 4, imali smo toliko ljudi u našim uvjetima, na prvoj razini ove piramide. Odnosno, tata mama je iz obitelji u kojoj se rađaju samo dječaci i samo djevojčice. Sve je to uvjetno i samo kako bi moglo predstaviti razinu mogućih nataliteta za 100 godina.da su u ovoj tablici samo djevojčice, a za njih dječake rađa druga jednaka identična obitelj. A onda izračunavamo stopu nataliteta za 100 godina. Podijelimo zbroj 2 generacije ljudi s 2, budući da moramo svakoj muškarci dodati muškarca iz susjedne obitelji i dobiveni broj podijeliti sa 4, imali smo toliko ljudi u našim uvjetima, na prvoj razini ove piramide. Odnosno, tata mama je iz obitelji u kojoj se rađaju samo dječaci i samo djevojčice. Sve je to uvjetno i samo kako bi moglo predstaviti razinu mogućih nataliteta za 100 godina.u prvom nivou ove piramide. Odnosno, tata mama je iz obitelji u kojoj se rađaju samo dječaci i samo djevojčice. Sve je to uvjetno i samo kako bi moglo predstaviti razinu mogućih nataliteta za 100 godina.u prvom nivou ove piramide. Odnosno, tata mama je iz obitelji u kojoj se rađaju samo dječaci i samo djevojčice. Sve je to uvjetno i samo kako bi moglo predstaviti razinu mogućih nataliteta za 100 godina.
To jest, pod tim uvjetima, broj stanovnika bi se tijekom godine povećavao 34 puta. Da, ovo je samo potencijal, u idealnim uvjetima, ali tada imamo to na umu.
Promotivni video:
Ako pooštrimo uvjete i pretpostavimo da samo 3 djece dođu do reproduktivnog procesa, dobit ćemo koeficijent 13,5. Porast od 13 puta u 100 godina!
Sada uzmimo situaciju koja je za selo apsolutno katastrofalna. Nitko ne plaća penziju, krava se mora muziti, zemlja se mora oraniti, a sva djeca po 2 komada. I s tim dobivamo stopu plodnosti od 3,5.
Ali ovo je samo teorija, čak i hipoteza. Siguran sam da nisam uzeo u obzir puno stvari. Okrenimo se sjajnom Wiki-u.
Dodaci od 05.05.16
jedan od komentara na drugoj stranici ukazao mi je da su proračuni apsurdni, jer se rođenjem 2 djece u obitelji ne može primijetiti povećanje. Bit će samo promjena generacija. Štoviše, prirodni će se pojaviti čak i određeni minus jer neće svi imati sreće da prežive. Ovdje matematika ustupa mjesto zdravom razumu. Dodati ću ispravnije 2 tablice s minimalnim brojem djece 2,5 po obitelji i 3 djece. Istodobno, tablice su sada sastavljene uz uvjet promatranja načela da je žena koja rađa djecu. kao i ukupan broj muškaraca i žena starijih od 100 godina trebao bi biti jednak. Ispostavili se koeficijenti: 4,25 za obitelj sa 2,5 djece i 8,25 za 3 djece u obitelji. 2,5 djece ostvareno je s obzirom na to da su uzete 2 uvjetne obitelji i jedna od njih rodi 2 djece po generaciji, a druga 3. U sljedećoj generaciji, naprotiv, prvo rodi 3 djece, drugo 2. Nekima se može činiti da za žene nema dovoljno muškaraca, ali ponavljam da su tablice uvjetne, radi jasnoće, s jednakom raspodjelom muškaraca i žena. To znači da postoji još stotina obitelji, među kojima ima potreban broj za brak.
Kao što sam već rekao, čak i neki uvidi i apsurdne konvencije uopće ne mijenjaju sliku. I naravno da ni na koji način ne mijenjaju suštinu članka.
Kraj nadoplate.
Vraćajući se temi razvoja medicine koja je porazila visoku smrtnost. Ne mogu vjerovati nečemu, u sjajnu medicinu određenih zemalja. I po mom mišljenju, visok rast u njima samo u usporedbi s niskim rastom europskih zemalja, a prije toga bio je na istoj razini.
A Rusija je u 19. stoljeću, sudeći po istoj Vicky, bila druga najplodnija na svijetu, nakon Kine.
Ali glavno što vidimo je rast stanovništva od 2,5-3% godišnje. A skromnih 3% godišnje pretvara se u 18-postotni porast broja stanovnika u 100 godina! Povećanje od 2% povećava se 7 puta u 100 godina. To je, po mom mišljenju, ova statistika potvrđuje mogućnost takvog povećanja (8-20 puta u 100 godina) u Rusiji u 16-19 stoljeću. Po mom mišljenju život seljaka u 17-19 stoljeću nije bio baš drugačiji, nitko ih nije tretirao, što znači da bi rast trebao biti isti.
Grubo smo shvatili da se čovječanstvo može razmnožiti na vrijeme u vrlo kratkom vremenu. Različiti pregledi ruske obitelji to samo potvrđuju, bilo je mnogo djece. Moja zapažanja to također potvrđuju. Ali da vidimo što nam govore statistike.
Stalan rast. Ali ako uzmemo najniži koeficijent od 3,5 puta u 100 godina, što je MNOGO manje od 2 ili 3% godišnje, koje imaju neke vodeće zemlje, onda je čak i prevelik za ovu tablicu. Uzmimo interval 1646-1762 (116 godina) i usporedimo ga s našim koeficijentom 3,5. Ispada da je najsiromašnija demografija u 100 godina trebala dostići 24,5 milijuna, a samo 116 milijuna u 116 godina. A ako računamo porast tijekom 200 godina u granicama 1646. godine, tada bi 1858. trebalo biti 85 milijuna, a mi samo 40.
I želim vam skrenuti pozornost na činjenicu da je kraj 16. i čitavo 17. stoljeće za Rusiju razdoblje velike ekspanzije na teritoriju s vrlo teškim klimatskim uvjetima. S takvim porastom, mislim da je to teško moguće.
Dovraga s njim s XVII. Možda je negdje netko nedostajao ili je količina nadoknađena kvalitetom. Uzmite vrhunac Ruskog carstva u 19. stoljeću. Godina 1796-1897 označena je kao dobar 100-godišnji interval, dobit ćemo povećanje od 91,4 milijuna u 101 godini. U to su vrijeme već naučili brojati i savladati apsolutno cijeli teritorij, od kojeg je najviše umro RI. A izračunajmo koliko bi trebalo imati stanovništva s povećanjem od 3,5 puta u 100 godina. 37,4 * 3,5 čini 130,9 milijuna. Ovdje! Bliži se. I to unatoč činjenici da je Rusko Carstvo bilo vodeće u plodnosti nakon Kine. A također nemojte zaboraviti da tijekom tih 100 godina Rusija nije rodila samo ljude, već je među 128,9, koliko razumijem, uzeta u obzir i stanovništvo pripojenih teritorija. I da budem iskren, općenito je potrebno uspoređivati u preraspodjeli teritorija iz 1646. godine. Općenito ispadada je uz neznatni koeficijent 3,5 trebao postati 83 milijuna, ali imamo samo 52. Gdje u obitelji ima 8-12 djece? U ovoj sam fazi sklon vjerovanju da je još uvijek bilo puno djece, a ne u navedenim statistikama ili kako god ovo Mironovovo djelo trebalo nazvati.
Ali možete se igrati s demografijom u suprotnom smjeru. Uzmimo 7 milijuna ljudi 1646. godine i interpoliramo stotinu godina s faktorom 3, dobit ćemo 2,3 milijuna u 1550., 779 tisuća u 1450, 259 tisuća u 1350, 86000 u 1250, 28000 u 1150 i 9600 u 950. godina. I postavlja se pitanje - je li Vladimir krštavao ovu šačicu ljudi?
A što ako interpoliramo i stanovništvo cijele Zemlje s minimalnim koeficijentom 3? Uzmimo točnu godinu 1927. - 2 milijarde ljudi. 1827. - 666 milijuna, 1727. -222 milijuna, 1627. -74 milijuna 1527. - 24 milijuna, 1427. - 8 milijuna, 1327. - 2,7 milijuna … Općenito, čak i s koeficijentom 3, u 627. godini na zemlji je trebalo živjeti 400 ljudi! A s koeficijentom 13 (3 djece u obitelji), dobivamo 1323 stanovnika od 1323 stanovnika!
Ali vratimo se s neba na zemlju. Zanimale su me činjenice, ili barem neki službeni izvori iz kojih se možete pouzdati u informacije. Opet sam uzeo Vicky. Sastavio je tablicu stanovništva velikih i srednjih gradova od početka 17. stoljeća do kraja 20. stoljeća. Vozio sam sve značajne gradove u Vickiju, pogledao datum osnivanja grada i tablice stanovništva i premjestio ih k sebi. Možda će netko od njih nešto naučiti. Za manje znatiželjne preporučujem da je preskoče i prijeđu na drugi, po mom mišljenju, najzanimljiviji dio.
Kad pogledam ovu tablicu, sjećam se što je tamo bilo u 17. i 18. stoljeću. Morate se baviti iz 17. stoljeća, ali 18. stoljeće je razvoj manufaktura, vodenica, parnih strojeva, brodogradnje, proizvodnje željeza i tako dalje. Prema mom mišljenju, trebalo bi povećati gradove. A naše se urbano stanovništvo počinje barem nekako povećavati tek u 1800-ima. Veliky Novgorod, osnovan 1147. godine, ali 1800. u njemu živi samo 6 tisuća ljudi. Čime se toliko dugo bavite? U drevnom Pskovu situacija je ista. U Moskvi, osnovanoj 1147. godine, 100 tisuća ih već živi 1600m. A u susjednoj Tverri 1800. godine, dakle tek nakon 200 godina, živi samo 16.000 ljudi. Na sjeverozapadu se uzdiže glavni grad Sankt Peterburg, s 220 tisuća ljudi, dok je Veliki Novgorod prošao nešto više od 6 tisuća. I tako je u mnogim gradovima.
Što se dogodilo sredinom 19. stoljeća
Redovito se "podzemni" znanstvenici povijesti spotaknu sredinom 19. stoljeća. Mnogo je nerazumljivih ratova, velikih požara, svega neshvatljivog s oružjem i razaranja, neusporedivo s njima. Evo barem ove fotografije, gdje je datum izgradnje točno naznačen na kapiji, ili barem datum kada su ta vrata podignuta, 1840. Ali u ovom trenutku ništa ne može zaprijetiti ili naštetiti opatiji ove kapije, a još više jednostavno uništiti opatiju. U 17. stoljeću došlo je do sukoba Engleza i Škota, i to tiho.
I tako sam, istražujući stanovništvo gradova na Wiki-u, naišao na nešto neobično. Praktično u svim ruskim gradovima dolazi do naglog pada broja stanovnika oko 1825. ili 1840. ili 1860., a ponekad i u sva tri slučaja. Postoje mišljenja da su ova 2-3 neuspjeha zapravo jedan događaj, koji je na neki način kopiran u povijesti, u ovom slučaju u popisima stanovništva. I taj pad nije postotak, kao u devedesetima (brojao sam maksimalno 10% u 90-ima), već pad broja stanovnika za 15-20%, a ponekad i 30% ili više. Štoviše, u 90-ima je velik broj ljudi jednostavno migrirao. U našem slučaju ili su umrli, ili su se ljudi našli u takvim uvjetima da nisu mogli roditi djecu, što je dovelo do toga. Sjetite se fotografija praznih gradova u Rusiji i Francuskoj sredinom 19. stoljeća. Rečeno nam je da je izloženost sjajna, ali senki od prolaznika nema,možda je upravo to razdoblje.
Želio bih napomenuti još jedan detalj. Kada pogledamo demografski jaz, uspoređujemo ga s vrijednošću prethodnog popisa, drugog minus prvog - dobivamo razliku, koju možemo izraziti kao postotak. Ali to neće uvijek biti pravi pristup. Evo primjera Astrahana. Razlika između 56 i 40 godina je 11.300 ljudi, što znači da je grad u 16 godina izgubio 11.300 ljudi. Ali preko 11 godina? Još ne znamo je li se kriza produžila na svih 11 godina ili se dogodila, na primjer, u godinu dana, u 55. godini. Tada se ispostavi da je od 1840. do 1855. godine trend bio pozitivan, a moglo bi se dodati još 10-12 tisuća ljudi, a do 55 bi ih bilo 57 000. Tada dobivamo razliku ne 25%, već svih 40%.
Evo gledam i ne mogu shvatiti što se dogodilo. Ili su sve statistike lažirane, ili je nešto vrlo zbunjeno, ili su gardisti lutali iz grada u grad i masakrirali tisuće ljudi. Da je bilo katastrofe, poput poplave, za godinu dana svi bi se isprali. Ali ako se i sama katastrofa dogodila ranije, a zatim je uslijedila oštra promjena svjetske paradigme, što je posljedica slabljenja nekih država, više pogođenih i jačanja manje pogođenih, tada se odvija slika s gardistima.
U nastavku, radi primjera, želim površno raščlaniti nekoliko neobičnosti u izrezima.
Grad Kirov. Bio je vrlo mali pad broja stanovnika u 56-63, ne velik, izgubljeno je samo 800 ljudi. Ali sam grad nije sjajan, iako vrag zna koliko je godina utemeljen 1781. godine, a i prije toga imao je povijest koja datira iz doba Ivana Groznog. No, započeti gradnju u neopisivom gradu Kirov, Kirovska regija s 11 tisuća stanovnika 1839. godine, u čast posjeta Aleksandra I. provinciji Vyatka, ogromnoj katedrali i kako bi je nazvali, naravno, katedrala Aleksandra Nevskog čudna je. Naravno, 2 puta je niža od Isaacove, ali nagomilana je u nekoliko godina, ne računajući vrijeme potrebno za prikupljanje novca.
Moskva.
Počeo je znatno gubiti stanovništvo u ranom 18. stoljeću. Priznajem mogućnost odljeva stanovništva u Sankt Peterburg sredinom 18. stoljeća, nakon izgradnje ceste 1746. godine, duž koje je, usput, trebalo stići za mjesec dana. Ali, 1710. godine, te godine, kamo je otišlo 100 tisuća ljudi? Grad se gradi već 7 godina i poplavljen je nekoliko puta. Ne mogu prihvatiti da 30% stanovništva sa svojim skardbom nije jasno kako napuštaju ugodnu moskovsku klimu, naseljeni grad, sjevernim močvarama u barakama. A kamo je 1863. otišlo više od 100 tisuća ljudi? Događaju li se događaji iz 1812. ovdje? Ili recimo nevolje s početka 17. stoljeća? Ili je sve isto?
To bi se nekako moglo objasniti nekakvim novačenjem ili lokalnom epidemijom, ali taj se proces može pratiti u cijeloj Rusiji. Ovdje Tomsk ima vrlo jasan okvir za ovu kataklizmu. Između 1856. i 1858. godine, broj stanovnika smanjio se za 30%. Kamo i kako prolazi toliko tisuća regruta, a da nemaju željeznicu? U središnju Rusiju na zapadni front? Istina, može braniti i Petropavlovsk-Kachatsky.
Čovjek dobije osjećaj da se cijela priča miješa. I više nisam siguran da se Pugačev ustanak dogodio 1770-ih. Možda su ti događaji bili tek sredinom 19. stoljeća? Inače ne razumijem. Orenburg.
Ako ovu statistiku stavimo u službenu povijest, ispada da su svi nestali ljudi regrutirani za poziv na Krimski rat, od kojih su se neki kasnije vratili natrag. Ipak, Rusija je imala vojsku od 750 tisuća. Nadam se da će u komentarima netko cijeniti adekvatnost ove pretpostavke. Ali, svejedno, ispada da podcjenjujemo razmjere krimskog rata. Ako su išli tako daleko da su svi veliki odrasli muškarci odbacili na front iz velikih gradova, onda su ih istjerali iz sela, a to je nivo gubitaka u 1914-1920-ima, ako u postocima. A onda je uslijedio Prvi svjetski i građanski rat, koji su oduzeli 6 milijuna i ne zaboravite na Španjolsku ženu, koja je samo unutar granica RSFSR-a odnijela 3 milijuna života u godinu i pol! Usput, pitam se zašto takav događaj dobiva tako malo pažnje u istim medijima. Doista, u svijetu je odvelo od 50 do 100 milijuna ljudi u godinu i pol, a to je ili usporedivo ili više od gubitaka svih strana u 6 godina u Drugom svjetskom ratu. Ne postoje li iste manipulacije demografskom statistikom, kako bi se nekako kombiniralo stanovništvo, tako da nema pitanja gdje je tih 100 milijuna ljudi otišlo, na primjer, sredinom 19. stoljeća.