Račun o biblijskom stvaranju u prvom poglavlju Postanka smatra se posuđenom ili prilagođenom verzijom babilonskog mita o Enumi elishu otkad je Friedrich Delitzsch iznio teoriju 1902. godine. Konzervativci su se uvijek protivili ovom široko rasprostranjenom mišljenju, ističući duboke razlike koje nadmašuju površne sličnosti dvaju tekstova. Postoje i druge procjene koje podržavaju presudu samo površne sličnosti. Kad se pažljivo ispitaju, takozvani "mitološki elementi" ispadaju kao iluzija, dok se same usporedbe često temelje na kružnom rasuđivanju. Štoviše, usporedba mita o Enuma Elishu s mitologijama drugih drevnih kultura, koje ponekad nemaju kreativni narativ,otkriva blisku sličnost njihovih motiva s babilonskom poviješću (posebno se to odnosi na temu sukoba bogova), međutim, prema općem mišljenju, one nemaju moguće književne veze jedna s drugom.
13. siječnja 1902. njemački učenjak Friedrich Delitzsch održao je u Berlinu njemačko orijentalno zajedništvo epohalno predavanje pod nazivom „Babilon i Biblija“. Među prisutnima je bio i njemački car Wilhelm II. U svom predavanju iznio je pretpostavku da je većina materijala u Postanku jednostavno posuđena iz babilonske mitologije, a nepoznati židovski autori revidirani su tijekom babilonskog izgnanstva. Tako je postao utemeljitelj beskrajno ponovljene znanstvene tradicije, prema kojoj je, primjerice, priča o stvaranju u Postanku bila jednostavno preradba babilonskog mita o Enuma Elishu, a priča o potopu samo je adaptacija babilonskog epa o Gilgamešu. Svrha ova dva članka je odgovoriti na ove često ponovljene optužbe što detaljnije.
Prvo razmotrimo ep Enuma Elish koji se često pogrešno naziva babilonskom pričom o stvaranju.
Sedam ploča s tekstom epa stiglo je do nas u različitim fazama očuvanja: osim glavnih odlomaka pohranjenih u Velikoj knjižnici Ašurbanipala u Ninivi, povremeno su se na drugim mjestima nalazili razni fragmenti epa. Općenito, imamo gotovo cjelokupni ep, iako se tablet V još uvijek sastoji samo od fragmenata.
Kao posljedica toga, poteškoće u tumačenju ostaju, a naše razumijevanje ostaje nepotpuno.
Zaplet priče je sljedeći: Apsu, božanstvo svježeg oceana, miješa vode s Tiamatom, božicom slanog oceana. Njihovi potomci postaju mlada generacija bogova koji personificiraju različite aspekte prirode. Apsu nervira buka koju podižu potomci i on ih odluči uništiti (ovaj se motiv pojavljuje i u epu Atra Hasis, koji sadrži priču o poplavi), ali nije uspio, a ubio ga je bog mudrosti Ea (Tabela I: 68–69). Ea je postao otac boga Marduka. Tiamat se naljutio i stvorio je mnogo zmajeva da se bore protiv Marduka. Međutim, Marduk se nije bojao Tiamatove prijetnje, okupio je ostale bogove na velikom slavlju i oni su odlučili krenuti u rat s Tiamatom, a Marduk je trebao postati njihov predstavnik. Tada izbija veliki rat, iz kojeg Marduk, koji je ubio Tiamata, izlazi pobjednički:
Prekrivao je nebo gornjim tijelom, a zemlju donjim tijelom. Red je vraćen iz kaosa: pojavili su se sunce, mjesec i zvijezde i stvorio se kalendar:
Slika 1. Ulomak epa Enuma Elish, Tablica IV, koji pokazuje linije 42–54 i 85–94. Tablica IV govori o tome kako je Marduk pobijedio Tiamat, zatim prerezao njezino tijelo na dva dijela, stvorivši nebo od jednog od dijelova, a zatim osnovao razne kultne centre.
Napokon se pojavio Kingu, general Tiamat. Marduk govori Ea o svojoj želji da stvori čovjeka koji će služiti bogovima kako bi se mogli odmoriti. Marduk apelira na nebo bogove, Igigije i bogove iz podzemlja, Anunnaki i Igigi, odgovaraju da, pošto je Kingu započeo rat, mora to platiti.
Tada su Anunnaki nastavili stvarati Babilon i Esagil, jedan od prvih babilonskih hramova.
Konačno, sedma Tabela navodi svih pedeset imena Marduka kako bi ga uzvisila kao božansko zaštitništvo Babilona.
Studija epa "Enuma Elish"
Sukob između božanstava
Na prvi pogled moglo bi se iznenaditi kad pomisli kako je bilo moguće pronaći „paralele“između knjige Postanka i jedne tako okrutne i krvoločne priče. Nepotrebno je da je čitava tema sukoba između božanstava potpuno odsutna u prvom poglavlju Postanka i da pripada politeizmu (o kojem će biti govora u nastavku). Međutim, to nije zaustavilo mnoge kritičare da pokušaju pronaći ovu temu "u dubini" narativa u knjizi Postanka ili drugdje u Starom zavjetu. Neki ljudi ukazuju na Izaiju 51: 9–10 kako bi pronašli tragove ove ideje:
Ovdje bi trebalo biti očito da se ovaj odlomak govori o povijesnom događaju Izlaska, moguće koristeći specifične govorne i mitološke motive, ali bez samog događaja. U našoj kulturi koristimo sličan trik: nekoliko kalendarskih mjeseci imaju imena izvedena iz imena rimskih bogova, dok imena dana u tjednu uglavnom potječu od imena vikinških bogova. Međutim, na temelju toga nitko ne sugerira da predstavnici zapadne civilizacije vjeruju u te bogove ili u odgovarajuću mitologiju.
Drugi tekst na koji se u vezi s tim često poziva jest Psalam 73:14. Međutim, to nas dovodi u područje ugaritske mitologije, koja nije tema ove rasprave.4 Dovoljno je napomenuti da sukob Baala i Yama, opisan u ugaritskom mitu, nema veze s motivom stvaranja.
Konačno, postavlja se pitanje hebrejske riječi t e hōm, koja se koristi u Postanku 1: 2. Često se sugerira da ta riječ potječe od imena božice Tiamat, što, dakle, ukazuje na mitološko podrijetlo pripovijesti iznesene u knjizi Postanka, gdje se t e h imâm (pravo ime) bori protiv kaosa (također vlastito ime). Opet, takvi zaključci su previše užurbani. U akkadanskom jeziku postoji zajednička imenica tâmtu ili tiamtu (ustvari, ova riječ ima isto značenje kao riječ t e hōm na hebrejskom), kao i pravilna imenica Ti'amat.
Ali u Ugaritiju (Sjeverni Kanaanit) - na jeziku semitske skupine koja je mnogo bliža hebrejskom - postoji i riječ thm, s istim značenjem kao i na hebrejskom, ali ne sadrži ime poznatog božanstva u sličnom obliku; ali postoji samo zajednička imenica. Stoga, ako netko pokušava pronaći paralele i etimologiju, trebalo bi se osvrnuti na opći semitski rječnik, 7 koji po svojoj prirodi ima zajedničku imenicu. U vezi s ovim pitanjem, kritičari nikada nisu objasnili kako se pravi naziv Tiamat iz babilonske povijesti pretvorio u uobičajenu imenicu t e hōm na hebrejskom, ako u prvom poglavlju Postanka nema naznaka da je ta riječ ikad bila odgovarajuće ime …
Može se pretpostaviti da je svaki pokušaj da se ponudi takvo „objašnjenje“samo želja da bude „otac misli“.
Unutarnji aspekti epa "Enuma elish"
Drugo važno zapažanje je da je to politički dokument kojim se utvrđuje zašto je Babilon najistaknutiji grad na svijetu i zašto je njegovo božanstvo Marduk izvanredno u usporedbi s Anu ili Ea ili bilo kojim drugim bogom. Kao takav, ep je bio dio rituala festivala Akita New Years, tijekom kojeg je uspostavljeno kraljevstvo za narednu godinu. Na prvi pogled prvo poglavlje Postanka nema tu funkciju. Tvrdnje suprotno, tj. da je interpretacija „novogodišnjeg festivala“dokaz toga samo je kružno rezonovanje.
Drugo, to je više teogonija nego kozmogonija; to jest, glavna svrha epa je objasniti porijeklo bogova, a ne podrijetlo svemira (koji je, radije, sporedan). Dakle, prvih pet tablica (uključujući nepotpunu petu tablicu) uglavnom se bave podrijetlom bogova, njihovim spletkama i teškim borbama, ali o stvaranju se govori vrlo malo, osim vrlo kratkih odlomaka u tablici IV: 136-140 i tablica V: 1-6. I tek u tablici VI pojavljuje se priča o "stvaranju", koja se odnosi na podrijetlo čovjeka. No i ovdje je, kao i u prethodnim odjeljcima, naglasak na rasporedu hramova za razne bogove. A to ukazuje da je tema stvaranja sekundarna glavnom zapletu epa "Enuma elish", a uopće nije priča o "stvaranju". Osim toga,Stephanie Daley sa Sveučilišta u Oxfordu (sada njezina profesor emeritus) primjećuje da ovaj epitet nije izvorno bio priča o stvaranju. Ovaj je element dodat kasnije.
Treće, posljednja primjedba postavlja pitanje prividne nedosljednosti u mitu, koju je vrijedno detaljnije ispitati. Prije svega, možemo se pozvati na Kinguov primjer. Prema Tabeli IV: 119–120, on je ubijen u ratu između bogova:
Predlažem doslovni prijevod drugog retka. "Vezao ga je i podmirio račune s njim / predao mrtvim bogovima (tj. U prebivalištu mrtvih)." Daly u komentarima napominje da "točno značenje fraze" mrtvi bogovi "nije određeno." Međutim, jednostavno čitanje otkriva da je Kingu u ovom trenutku već "smatran mrtvim" (u akkadanskom itti … čovječe), a čini se da ova linija u akademskoj cjelini to potvrđuje. Kako je, dakle, to da je Kingu ponovno ubijen u tablici VI (citirano gore)?
Nadalje, postoji zbrka da se Marduk i Ea obojica smatraju tvorcima čovjeka (tablica VI: 31–33). Stephanie Daly smatra da je takva nejasnoća mogla biti namjerno uvedena. To je zapravo moguće. Također je vjerovatno da je izvorni protagonist bio Ea (sumerski Enki), a u kasnijoj verziji mita (koji se smatra "kanonskim") Marduk, postajući superiorna sila, postao je kreator.
Takvih primjera ima više, ali ovi će biti dovoljni da pokažu nedosljednost pripovijesti, što Daly s pravom pokušava objasniti s gledišta da je ep vjerojatno sastavljen od nekoliko pripovijesti, a elementi o stvaranju u njega su uključeni kasnije.
Kad napravimo izravnu usporedbu između epa Enuma Elish i knjige Postanka, pojavljuje se nekoliko vitalnih točaka. Prvo, u mitu o Enuma Elishu, sam svijet i čovjek emanacija su božanske supstancije, tj. „Materije“bogova. Ne postoji razlika između stvaraoca i stvaranja. Štoviše, Marduk je modni dizajner, a ne pravi kreator, a kamoli tvrdi da suprotno. "Stvaranje iz ničega" za Babilonce općenito nije bilo razumljivo, budući da je njihov materijal za stvaranje preuzet iz tijela bogova. Štoviše, kad su Ea ili Marduk stvorili čovjeka, stvorili su ga iz Kinguove krvi, ali nitko nije „udahnuo dah života“u njega (kao u Postanjima 2: 7). A nešto slično nedostaje u epu "Enuma elish". Štoviše, Marduk nije stvorio čovjeka na svoju sliku.
Povrh toga, ep Enuma Elish nema oblik stvaranja "šest dana plus jedan" koji nalazimo u prvom poglavlju Postanka (kao i u Izlasku 20:11). Usporedba sa sedam epskih tablica je neprikladna jer njihov broj nema nikakve veze s brojem dana (ili dugim razdobljima). U vezi s tim, treba između ostalog napomenuti da prvo poglavlje Postanka nema analoga u svojoj jedinstvenosti u drevnom svijetu.
Treće, stvaranje u epu Enuma elish opisano je na prilično generaliziran način. Ne sadrži sve detalje koji su prisutni u prvom i drugom poglavlju Postanka - opis stvaranja biljaka, ptica, životinja i naglasak na činjenici da bi se one trebale razmnožavati "po svojoj vrsti". Također, ne postoji koncept cijelog kozmosa, ne postoji niti jedan mezopotamijski kozmogonički mit, koji se bavi podrijetlom cijelog kozmosa, kako je opisano u biblijskoj knjizi Postanka. Većina legendi ograničena je na opisivanje samo nekoliko djelova zagonetke."
I posljednja točka odnosi se na kronološko opravdanje onoga što nazivamo "podrijetlom književnosti drevnog Bliskog Istoka". K. A. Kuhinja bilježi sljedeće:
„Gotovo svi glavni izvori i primjeri koji nam stoje na raspolaganju [iz primitivne povijesti] datiraju s početka 2. tisućljeća prije Krista. (oko 2000-1600 pr. Kr.). To se odnosi na popis kraljeva Sumera, sumersku "priču o poplavi", Epa o atrahazi i većinu Epa o Gilgamešu. To je bilo posebno plodno razdoblje u razvoju književnosti Mezopotamije. Pozitivan faktor je u tome što je nemoguće zamisliti prikladnije doba za izvorni sastav u književnom obliku tradicija koje se sada mogu vidjeti u poglavljima 1-11. Među negativnim čimbenicima treba napomenuti promjenu uvjeta postojanja, promjenu interesa, pa čak i nedosljednosti u kasnijim razdobljima drevne povijesti."
Kuhinja citira klesarski stručnjak V. G. Labmert: "Babilonsko izgnanstvo i kasnija razdoblja [židovske] monarhije nisu u dvojbi … Da su ove teme bile uvrštene u Postanke dokaz je da su bile poznate među Židovima." 19 Kuhinja zaključuje: "Ukratko, sama ideja da je priča o Židovima zarobljenih u Babilonu za vrijeme vladavine Nabukodonozora (6. st. Pr. Kr.) Bila" posuđena "u tako kasnom razdoblju osuđena je na neuspjeh."
Ako izostavimo pitanje pouzdanosti konvencionalne kronologije 2. tisućljeća (što ja ne prihvaćam) i ideje da rani zapisi ili toledotna temeljna poglavlja 1-11. Postanka potječu iz vremena prije poplava patrijarha, njegova misao se svodi na sljedeće: razdoblje najkasnije početkom 2. tisućljeća prije Krista. (i ranije) razdoblje je "podrijetla književnosti" Mezopotamije i Judeje.
Pretpostavke koje vode do neutemeljenih zaključaka
1. Prvi redak ovog epa, enūma eliš lā nabû šamāmū "Kad se nebo ne imenuje gore …" utjecao je na moderne prijevode prvog stiha prvog poglavlja Postanka, koji se prenosi u obliku privremene rečenice.
Tako Nova engleska Biblija kaže: "Na početku stvaranja, kada je Bog stvorio nebo i zemlju …" Revidirana standardna inačica na engleskom jeziku sadrži tradicionalni "U početku je Bog stvorio …", ali fusnota sugerira alternativni prijevod: "Kad je Bog počeo stvarati." Engleski prijevod The Good News Bible pruža verziju sličnu Novoj engleskoj Bibliji.
Uz komentar da je riječ b e re'shith formalno naznačena na neodređeno vrijeme, upućuje se žalba na takozvanu "viseću" konstrukciju u akadanskom jeziku, gdje glavna rečenica koja završava riječju u takvoj konstrukciji postavlja početak podređene klauzule ovisno o glavnoj odobrenje.
Međutim, ova poznata konstrukcija akadskog jezika ne donosi željeni rezultat za hebrejski: nakon ovog retka rezultat bi trebao biti: "Početak koji je Bog stvorio" - a to uopće nije ono što revizionisti žele. Činjenica je da je riječ re'hith ("početak") u ovom kontekstu svojstveno određena, i ovdje i u Izaiji 46:10 označava apsolutni početak; stoga ne treba određeni članak. A jedini ispravan način prevođenja ove rečenice bio bi "U početku je Bog stvorio …".
2. Sam žanr epa „Enuma elish“utjecao je na ocjenu žanra prvog poglavlja knjige Postanka. Budući da je ep Enuma elish napisan u pjesničkom obliku, tvrdi se da je prvo poglavlje Postanja također poezija. Doista, prema Henryju Frankfortu, poezija prenosi samu bit mita: "To je jedan od oblika akcije, ritualnog ponašanja koji ne nalazi zadovoljstvo u samom činu, već bi trebao naviještati i razvijati pjesnički oblik istine." Prema tome, ako je knjiga Postanka posuđivanje iz epa "Enuma elish", tada i žanr mora biti dio posuđene građe. Međutim, ovo je opet primjer kružnog rasuđivanja: činjenica da je babilonski ep izražen u pjesničkom obliku ne dokazuje da je knjiga Postanka poezija. Suprotno tome, standardna dogma koju je Genesis posudio iz Babilona jestdjeluje ovdje kao početna pretpostavka zbog cikličke prirode mišljenja. Međutim, postoji nekoliko točaka koje uvjerljivo protive ovoj pretpostavci o "pjesničkom obliku" (prvo poglavlje Postanka):
3. Mnogo se više može reći o tim aspektima, ali tu ću se zaustaviti. No, postoji i druga strana kovanice koja nije često osvijetljena u ovom kritičkom nastojanju da sve vidi u svjetlu "posuđivanja iz Babilona". Pogledajmo ostale drevne mitologije i njihove motive za stvaranje.
Hetitska mitologija: sukob bogova
U hetitskoj mitologiji ne postoji priča o stvaranju kao takva (barem se takva priča još nije susrela), ali je tema sukoba bogova prisutna u njoj. Pored toga, postoji i panteistička ideja da su bogovi nastali od prirodnih objekata. U "Pjesmi o Ullikummiju" bog podzemlja, Kamarbi, sukobljava se s nebeskim božanstvom Teshubom. Kamarbi odlazi u Hladno proljeće i oplođuje veliku stijenu (!) Iz koje se rodi Ullikummi, koja tada prijeti Teshubu. Nakon nekog vremena, Ullikummi raste i postaje toliko visok da dostiže nebo i hramove Teshub i druge nebeske bogove. Isprva Teshubina sestra Shawuka pokušava ga poraziti svojim čarima, ali kad ne uspije, izbija rat, kao rezultat toga Ullikummi pobjeđuje. Iznenađeni Teshub za pomoć se obraća Ea, bogu slatke vode,koji nalazi Ullikkummijevu slabu točku: njegov čvrsti temelj - on stoji na ramenima Ubellurua (poput grčkog Atlasa, koji nosi cijeli svijet). Ea i ostali prvobitni bogovi odsjekli su nebo od zemlje i razbili Ullikummijevu čvrstu podlogu, a ovaj put Teshub pobjeđuje u sukobu.
U ovoj priči nebo sa suncem i mjesecem već postoji, baš kao što zemlja postoji s kamenjem, slatkom i slanom vodom. Zanimljiva točka ovog sukoba je nadmoć bogova panteonom, kao i kontinuitet bogova i prirode. Ako bilo tko želi nagađati ili uspoređivati usporedbu između prvog poglavlja Postanka i ovog mita, sličan bi motiv bilo razdvajanje neba i zemlje (kao u Postanjima 1: 6-7). Ali ova će sličnost biti uvelike pretjerana. Koliko znam, još nitko nije pokušao napraviti takve usporedbe. Mnogo vjerojatnija pretpostavka je da su neke parcele posuđene iz babilonskog mita, primjerice kada se Ea, koji se nalazi u oba mita, bori protiv Apsu i Enuma u Enuma Elishu, a u hetitskom epu bori se protiv Ullikummija.
Drevna Grčka: tegonija Hesioda
Ova priča govori o podrijetlu i rodoslovlju grčkih bogova, kao i superiornosti Zeusa nad svim drugim božanstvima i njegovoj kontroli nad kozmosom. U ovoj priči Uran i Gaia rađaju bogove, a jedan od Kronosovih sinova napada oca, a krv mu se prolije po zemlji. Kao rezultat toga, pojavljuju se bogovi. Međutim, pojavljuju se i drugi bogovi kad Kronos baci očeve genitalije u ocean. Tada izbija rat između Kronosa i Titana, koji traje deset godina. Napokon, Zeus preuzima kontrolu nad čitavim kozmosom. Iz Gaja mu se rađaju mnogi potomci, nad kojima Zeus dobiva potpunu nadmoć.
Slika 2. Zmajski zmaj s dva roga u nogama Marduka (a ne Tiamat, kako se prije mislilo). Iz cilindričnih lapisulica posvećenih Marduku u 9. stoljeću prije Krista
Rani kršćani bili su svjesni ovog mita, kao i drugih mitova, i glasno su ih napadali. Međutim, motiv krvavih sukoba između bogova jedna je od tema ovog mita, kao i ep "Enuma elish". Pored ovog motiva, između mitova „Enuma Elish“i mita o Hesiodu može se pratiti još nekoliko paralela:
- Marduk i Zeus dijele nekoliko sličnosti, pogotovo kada Zeus postane gospodar kosmosa.
- Kronos je vrlo sličan Kinguovom karakteru, pogotovo u pogledu njegovih bitaka s Uranom i po tome što postaje gospodar kozmosa.
- Slično tome, postoje paralele između Tiamat iz Enuma Elishha i Gaya, koji svoju djecu - Titane - okreće protiv svog oca.
Germansko-skandinavska mitologija
Druga mitologija sadrži upečatljive paralele s "Enuma Elish", ako ne uzmete u obzir karakteristične opise hladne sjeverne klime - ovo je skandinavski folklor:
U početku je bila divovska fontana zvana Hvelgemir. Voda se s ovog proljeća smrznula, ali kad se led počeo topiti, rodio se Ymir. Upao je u dubok san i od znoja se pojavio sin i kći. Od tih bogova rođeni su i drugi bogovi, a jedan od njih, bog po imenu Odin, postao je glavni vladar asa bogova. Ymir i njegovi zli sinovi krenuli su u rat s ostatkom obitelji bogova, ali nakon napetog sukoba, Ber, prvi od ase, pobijedio je. Kad je Ymir umro, ostali bogovi stavili su njegovo tijelo u mlin, a sluškinje su ga prizemljile. Kamenje pomiješano s krvlju i zrncima mesa pretvorilo se u zemlju. Kamenje i planine stvorene su od kostiju, a njegova ledena krv postala je oceanskim vodama. Konačno, bogovi su, završivši stvaranje zemlje, uzeli Ymiru lubanju i iz nje stvorili nebo. Sunce i zvijezde izrodile su se s južnog boga po imenu Muspellheim, koji je u praznu nebu ubacio iskru vatre. Tada su ih bogovi naredili i natjerali da se presele kako bi odredili vrijeme i godišnja doba.
U ovom mitu možemo vidjeti nekoliko paralela s epom "Enuma Elish", čak i više nego u mitologiji Hesioda:
- Tiamat, božica slane vode, rodila je mnoge manje bogove, poput Hwelgemirine fontane, izvora iz kojeg je nastao niz drugih bogova.
- Bog Jedan postaje vladar u skandinavskom panteonu bogova, baš kao i Marduk u babilonskom mitu.
- Priča o stvaranju iz tijela Ymira ima upečatljivu sličnost sa sudbinom Kingua iz Enuma Elish-a, a ta je sličnost toliko velika da se teoretski može pretpostaviti "književna posudba" iz Babilona u Skandinaviji. Međutim, ova je teorija osuđena na neuspjeh: koliko znam, nitko ozbiljno ne razmatra ideju takvog zaduživanja; svi se slažu da je skandinavska mitologija na svojstven način jedinstvena. Još je manje vjerovatno da je netko predložio vezu između prvog poglavlja Postanka i skandinavskog mita.
Murray R. Adamthwaite