Kako razlikovati pravog znanstvenika od šarlatana? Kako se rađaju zablude? Kako povući granicu između znanosti i pseudoznanosti? Vjerujete li u paranormalno? Zašto vanzemaljci još uvijek nisu kontaktirali? Je li putovanje vremenom stvarno? Je li moguće krioprezervacija? Kako liječiti kloniranje? Možemo li živjeti zauvijek? Što je sreća i može li se to mjeriti? Postoji li Bog? Poznati popularizator znanosti Michael Shermer odgovara na ta pitanja u svojoj knjizi "Skeptik: racionalan pogled na svijet". Knjigu je na ruskom jeziku objavila izdavačka kuća "Alpina non-fiction". "Lenta.ru" objavljuje ulomak teksta.
Pokaži mi tijelo. Takozvani prikazi očevidaca Bigfoota, Nessieja i Ogopoga pokreću naše zamisli. Ali ne možete baviti znanošću samo biciklima
Godine 1895. francuski romanopisac Anatole France izrazio je mišljenje: "Nesreća je pseudonim za Boga kada ne želi potpisati vlastito ime." Možda jest, ali kao što je primijetio drugi poznavatelj ljudskih duša, „ponekad je cigara samo cigara“. Stoga, iako kažu da slavne osobe odlaze u drugi svijet u troje, to je sigurno slučajnost - gubitak u siječnju 2003. godine autora dviju poznatih biomistifikacija, Douglasa Herricka, oca smiješnog zeca (polusjeda, polu-jelena) i Raya Wallacea, pretka manje apsurdnog Bigfoota (priče o kojima se često uzima po nominalnoj vrijednosti).
Zec nas zabavlja jeftinim trikovima - dozvolama za gađanje koje se prodaju samo vlasnicima IQ-a od 50 do 72, bocama jedinstvenog zečjeg mlijeka i takvim varijacijama kao krollepand. Bigfoot, iako ponekad kaustičan, mnogo je vjerovatniji iz jednostavnog evolucijskog razloga: veliki dlakavi majmuni danas žive u afričkim šumama, a barem je jedna vrsta divovskih majmuna - Gigantopithecus - živjela prije nekoliko stotina tisuća godina jedan pored drugog s našim precima.
Nakon njegove smrti, obitelj Wallace priznala je da nas neumorni šaljivac izigrava, ali može li se dogoditi da Bigfoot doista postoji? Neosporno. Uostalom, iako zagovornici Bigfoota ne osporavaju činjenicu da je Wallace hodao drvenim blokovima veličine džinovske, oni s pravom primjećuju da su se priče o divu Yetija u Himalaji i indijske legende o Sasquawchu lutale sjeveroistočnom obalom Tihog oceana pojavile puno prije Wallaceova izvlačenja 1958. godine.
Zapravo, veći dio 20. stoljeća postojao je svaki razlog za razmišljanje i traženje Bigfoota, a zajedno s njim i stanovnici Loch Ness-a, Champlain-a i Okanagan-a (odnosno Nessie, Champy i Ogopogo), pa čak i izvanzemaljci. Znanost se bavi objašnjivim, tako da naši ograničeni istraživački resursi nisu potrošeni na puzanje, ali ta bi stvorenja u jednom trenutku mogla dobro. Zašto to sada ne zaslužuju?
Proučavanje životinja čije postojanje tek treba potvrditi naziva se kriptozologijom. Izraz je skovao belgijski zoolog Bernard Evelmans krajem 1950-ih. Kripti ili „skrivene životinje“započinju život kao otisci stopala u blatu, mutne fotografije, videozapisi niske rezolucije i bezbrojne priče o tupim nogama noću. Postoji mnogo vrsta kriptida: gore spomenuti džinovski majmuni i jezerska čudovišta, morski zmajevi, ogromne zmije hobotnice, ptice, pa čak i preživjeli dinosauri (od kojih je najpoznatija mokele mbembe, koja se, prema legendi, skriva u jezerima zapadne Afrike).
Promotivni video:
Yeti "fotografija"
Kriptidi su vrijedni naše pažnje već zbog toga što su znanstvenici učinili mnoga uspješna otkrića, oslanjajući se na folklor i priče - tako da ne možemo unaprijed poreći sve takve priče. Među najpoznatijim primjerima su gorila 1847. (i brdska gorila 1902.), divovska panda 1869., zmaj Komodo 1912., bonobos (ili pigmeja šimpanza) 1929., morski pas bigmouth 1976, div gecko 1984. godine, kljun kita 1991., vijetnamski goveđi bik Saola 1992. godine. Kriptozolozi su posebno ponosni na hvatanje kolalacanta iz 1938. godine, drevne ribe za koju se mislilo da je izumrla u kredi.
Iako se izvještaji o otkriću novih vrsta buba i bakterija redovito objavljuju u biološkim kronikama, ovi primjeri su upečatljivi u svojoj noviteti, veličini i sličnosti s gore spomenutim rođacima-kriptićima - Bigfoot, Nessie itd. Međutim, imajte na umu da svi ti primjeri imaju nešto zajedničko: materijal tijelo! Da biste prepoznali novu vrstu, morate imati holotip - uzorak ove vrste koji se može koristiti za sastavljanje detaljnog opisa, fotografiranje, izrađivanje modela i objavljivanje stručne znanstvene analize.
Dobro je započeti istraživanje s pričama, ali same po sebi nisu osnova za prepoznavanje nove vrste. Prema Frank Sullowayu, psihologu na Kalifornijskom sveučilištu Berkeley (riječima koje bi se trebalo načitati), „Znanost ne pravi priče. Desetak bajki nije bolji od jedne, a stotina nije bolja od desetak."
Svaki put kad naiđem na lovce na Bigfoota, tragače Nessie ili žrtve otmica vanzemaljaca, primjenjujem Sullowayjevo pravilo. Sve su to uzbudljive priče, a ne vjerodostojna znanost. Nakon stoljeća traženja himera, najprikladnije je ostati skeptičan dok vam se tijelo ne pokaže.
(…)
Riješimo se mrtvima. "Prijelaz" u otkrivanje trikova popularnih medija
Čovjek je stvorenje iz bajke koje traži uzorke. Kao i sve ostale životinje, evoluirali smo pod utjecajem zbivanja u prirodi, osjećajući obrasce koji su važni za naš opstanak. Međutim, za razliku od životinja, mi pričamo o pronađenim uzorcima. Ponekad su ti obrasci stvarni, ponekad iluzorni.
Jedna od iluzija smislene pravilnosti, koja se temelji na anegdotskim dokazima i koja stvara povod za bezbroj priča, jest sposobnost pripisivanja medijima da komuniciraju s mrtvima. Najpoznatiji medij našeg vremena je bivši instruktor plesnih dvorana John Edward, domaćin hit emisije Sci Fi Network Transition i autor knjige Bestsellera New York Timesa Jedan zadnji put. Njegova je emisija toliko popularna da će se uskoro početi natjecati s Oprah za dnevne TV gledatelje.
Kako izgleda Edwardova komunikacija sa mrtvima? Ukratko, riječ je o prevari. Započinje odabirom dijela publike s oko 20 ljudi i kaže nešto poput: „Osjećam da je George ovdje. Ne znam tko je. Možda je George nedavno umro, ili je on ovdje u dvorani, ili je to netko koga poznajete. " Naravno, takve opće riječi neminovno "udaraju u znak". Sada kada je identificirao svog putnika (riječ o uličnom prevarantu za namjeravanu žrtvu), "čitanje" počinje primjenom tri metode:
1. Hladno čitanje, gdje doslovno "netko" čita "hladno", to jest, ne znajući ništa o osobi. Postavljate tona pitanja, dajete tona izjava i tražite potencijalne poteze. "Dakle, osjećam ime na P, molim te, tko je to?", "Pokaže mi nešto crveno, molim te, što je to?" i sl. Većina izjava je pogrešna. Ako sudionici imaju dovoljno vremena, odmahuju glavom - ne. Ali Edward govori tako brzo da imaju vremena samo za potvrdu hitova. Kao što je B. Skinner pokazao u eksperimentima koji demonstriraju praznovjerno ponašanje, dovoljno je povremeno dati pojačanje kako bi sudionici ostali sigurni u postojanje obrasca (dovoljno je rijetkih pobjeda da se ljudi ne bi držali na automatima). Novinarska istraga koju sam vodio za njujoršku radio stanicu WABC pokazala jeda je Edward dao prvu izjavu u sekundi u prvoj minuti svog govora, dok je sprdao imena, datume, opise, bolesti, rođake i slično. Morali ste prestati snimati i premotavati se da biste bili u toku s njim.
2. Toplo čitanje koje koristi psihološka načela koja vrijede za gotovo svakoga. Preživjeli zbog smrti voljene osobe često nose neku vrstu dodatka koji podsjeća na tu osobu. Na primjer, Katie Couric nosila je prsten preminulog supruga u lancu u emisiji TV Today. Mediji znaju za takve elemente žalosti i pitaju: "Imate li prsten ili kakav nakit?" Edward također ležerno procjenjuje uzrok smrti koncentrirajući se na područje prsa ili glave, a zatim pojašnjava je li smrt bila spora ili neočekivana. "Govori mi nešto o boli u prsima", kaže Edward i nastavi s pozitivnim kimanjem glava. - Imao je rak, zar ne? Vidim sporu smrt. " Ako on kimne glavom, to je pun pogodak. Ako subjekt oklijeva, Edward žurno prelazi na srčani udar. Ako je glavaprvo će pretpostaviti moždani udar ili ozljedu glave od pada ili prometne nesreće.
Okvir: film "Egzorcist"
3. Vruće čitanje, kada medij unaprijed dobije informacije o temi. Jedan od sudionika, koji je dobio tumačenje u Edwardovom TV programu, kaže: "Dok smo čekali otvaranje studija," pomoćni producenti "neprestano su se vrtili oko nas. Rekli su nam da budemo tihi i da moramo puno slušati. Mislim da je sve prepuno buba. Svo ovo vrijeme razgovarali smo o tim pokojnim rođacima s kojima smo se nadali da ćemo komunicirati. A sve se dogodilo usred visećih mikrofona i uključenih kamera."
Ali u većini slučajeva, medičari ne trebaju prisluškivati. Uspjeh postižu jer se dotiču teme koja teško može biti tragičnija i neopozivija - smrt. Prije ili kasnije svi su suočeni s tom neizbježnošću, a mi smo u takvim trenucima najranjiviji. Duboko razmišljanje o ovoj stvarnosti čini čak i najracionalnije i rezervirano od nas podlegnuti emocijama.
To je razlog opasnosti i nemorala medija. Oni traže iskustva ljudi suočenih sa gubitkom. A kao što terapeuti straha znaju, najbolji način suočavanja sa smrću je suočavanje s tim. Smrt je dio života, a zamišljanje da se mrtvi okupljaju u studiju u New Yorku kako bi ogrebali jezike s bivšim učiteljem plesnog plesa ismijavanje je uma i ljudskih osjećaja živih.
Nalet parapsihologije. Zašto većina znanstvenika ne vjeruje u preosjetljivu percepciju i telepatiju
U prvoj polovici 19. stoljeća teorija evolucije lutala je spekulacijama dok Charles Darwin i Alfred Russell Wallace nisu sakupili dovoljno činjenica i otkrili pokretački mehanizam evolucijskog stroja - prirodnu selekciju.
U prvoj polovici 20. stoljeća teorija o odmaku kontinenata, koju je 1915. godine predložio njemački znanstvenik Alfred Wegener, nalazila se na periferiji znanstvenog znanja sve do 1960-ih, kada su otkriveni grebeni srednjeg okeana, geomagnetske promjene koje odgovaraju kretanju kontinentalnih ploča i, što je najvažnije - tektonika ploče kao motor kontinenata.
Činjenice i teorija. Dokazi i mehanizam. To su dva stuba stvarne znanosti. Ako nema činjenica i dokaza, teorija i mehanizam nisu potrebni za objašnjenje. Ako ne postoji teorija i mehanizam, činjenice i dokazi besciljno lebde u beskrajnom moru.
Već više od jednog stoljeća pričaju o postojanju parapsiholoških pojava. Krajem 19. stoljeća pojavile su se organizacije poput Društva za parapsihološka istraživanja koja su proučavala ove pojave rigoroznom znanstvenom metodom, a podržali su ih mnogi svjetski znanstvenici, uključujući čak i Wallacea (Darwin je bio skeptičan). U dvadesetom stoljeću parapsihologija je periodično nailazila na ozbiljne akademske istraživačke programe, od eksperimenata Josepha Rhine na Sveučilištu Duke u 1920-ima do istraživanja Daryla Bema na Sveučilištu Cornell u 1990-ima.
Na primjer, u siječnju 1994., Boehm i njegov pokojni kolega parapsiholog sa Sveučilišta u Edinburghu, Charles Honorton, objavili su članak „Da li postoji telepatija? Ponovljivi dokazi anonimne komunikacije “u prestižnom recenziranom psihološkom glasilu. Na temelju metaanalize 40 objavljenih eksperimenata, autori su zaključili da su „veličina obnovljivosti i učinka postignuta određenom eksperimentalnom metodom - ganzfeldskim postupkom - dovoljna da se ovi podaci predstave čitavoj psihološkoj zajednici“. (Metaanaliza je statistički pristup koji objedinjuje rezultate više studija kako bi se vidio ukupni učinak, čak i ako pojedinačne studije nisu bile statistički značajne. U postupku Ganzfelda, "prijemnik" je u istoj sobi u uvjetima osjetilne izolacije s polovicama ping-pong kuglica pred očima, s bijelim šumom u slušalicama, dok "pošiljatelj" telepatsko prenosi slike ili video iz druge prostorije.)
Unatoč pronađenim dokazima telepatije (ispitanici su davali točne odgovore 35% vremena nasuprot 25%, kako se i očekivalo nasumičnim nagađanjima), Boehm i Honorton su se žalili: „Većina akademskih psihologa još uvijek ne prepoznaje postojanje parapsiholoških pojava, nenormalnih procesa prijenosa energije ili informacija (telepatija ili druge vrste ekstrasenzorne percepcije) koje danas nemaju objašnjenja u smislu poznatih fizičkih ili bioloških mehanizama."
Zašto znanstvenici ne prepoznaju parapsihologiju? Daryl Boehm ima sjajnu reputaciju pažljivog eksperimentatora i dao nam je statistički značajne rezultate. Ne bi li znanstvenici trebali biti otvoreni i spremni promijeniti svoje mišljenje kada se pojave novi podaci i dokazi? Razlog skepse je da su nam potrebni i obnovljivi podaci i održiva teorija, a u parapsihološkim istraživanjima ne postoji nijedno.
"Fotografija" čudovišta iz Loch Ness-a
Podaci. I metaanaliza i tehnika ganzfelda postavljaju velika pitanja. Ray Hyman sa Sveučilišta u Oregonu otkrio je nedosljednosti u eksperimentalnim postupcima različitih Ganzfeldovih eksperimenata (koji su sjedinjeni u Boehmovoj metaanalizi kao da su postupci isti), a Boehmov statistički test (Stouffer-ov Z-rezultat) nije bio prikladan za takav heterogeni skup podataka … Hyman je također pronašao nedostatke u randomizaciji ciljne slike koja je dovela do pristranog izbora: „Svi ispravni pogoci se javljaju na drugom i sljedećem pojavljivanju slike. Ako fotografirate hitove pri prvom pojavljivanju slika, rezultat se ne razlikuje od slučajnog. Richard Wiseman sa Sveučilišta u Hertfordshireu izvršio je meta-analizu još 30 Ganzfeldovih pokusa i nije našao nikakve dokaze o telepatiji, iz čega je zaključio,da su telepatski podaci nenadoknadivi. Boehm je odgovorio desetak dodatnih statistički značajnih, prema njegovom mišljenju, ganzfild eksperimenata i pripremio rezultate novih studija za objavljivanje. Općenito, postoji beskonačna rasprava o podacima.
Teorija. Dublji razlog znanstvene skepse prema parapsihologiji - koji neće nestati čak i ako se pojave statistički značajniji podaci - taj što ne postoji teorija koja bi objasnila kako to funkcionira. Sve dok parapsiholozi ne mogu objasniti kako misli generirane od neurona u mozgu pošiljatelja mogu prodrijeti iz lubanje u primateljev mozak, skepticizam je normalna reakcija. Tako je bilo i s evolucijom bez prirodnog odabira i s kontinentalnim odmakom bez tektonike ploča. Ako činjenice govore o postojanju fenomena telepatije (a nisam siguran da je to tako), ovo zahtijeva objašnjenje i potreban nam je uzročni mehanizam.
Parapsihologija je predodređena za plivanje na rubovima znanosti sve dok ne nađe svoj Darwin.
Prijevod Anna Petrova
