Postoji puno povijesnih dokaza da ruske šume moraju imati puno starije dobi nego što to danas jesu. Strani putnici koji su bili u Rusiji u
Početkom osamnaestog stoljeća antika moćnih ruskih šuma bila je više puta opisana. Ali postoje i stariji izvori! Primjer je poznati pisac Alberto Campenze (1490.-1542.), U pismu papi Klementu VII., Napisao o Muscovyju takve retke: „Imaju puno više šuma od naše. Bor je nevjerojatne veličine i debljine, tako da je jedno stablo dovoljno za jarbol najvećeg broda. Tada je Moskovija označila cjelokupni teritorij Rusije … postavlja se prirodno pitanje - gdje su onda drveća starija više od 200 godina? A nisu uopće.
Skeptici će, naravno, odmah reći, ali kako onda, na primjer, takozvani Petrovi hrastovi u moskovskom muzeju-rezervatu "Kolomenskoye", stari oko 500 godina? Ali na to je sasvim jednostavno odgovoriti, u slučaju bilo koje, čak i najstrašnijih katastrofa i kataklizmi, nešto je ostalo netaknuto - i to je nepobitna činjenica.
Još jedan upečatljiv dokaz mladolikosti suvremenih šuma je raširena rasprostranjenost breza, čija prosječna životna dob iznosi 100-120 godina. Polazimo li od prosječne starosti šuma od 150 godina, ispada da je većina ruskih šuma jednokratno katastrofalno uništila oko 1800-1820. Godine, a nakon njihovog uništenja cijeli teritorij Rusije bio je spaljena zona, a tek nakon 1840-ih započela je obnavljanje vegetacije u cjelini. Na mjestu takozvane krčenja šume narastao je novi mladi rast.
Verzija prirodnih totalnih požara ne podnosi kritiku, nema je smisla ni razmatrati.
Na primjer, kada su 2010. godine požari u potpunosti uništili više od dva milijuna hektara šume, zapravo tačno, u mnogim regijama zemlje stručnjaci su taj događaj nazvali katastrofom, a alternativni istraživači rekli su da je šuma zapaljena umjetno, uključujući i sa svemirskih satelita.
Ovako izgledaju posljedice jakog požara na velikom području.
A pejzaži starih fotografija na paljenju nisu slični. Pa, potpuno su različiti. Nešto nužno ostaje u svakom požaru, uključujući i "preživjele". Na fotografiji su prostori potpuno beživotni. Rezanje? Ni ja ne mogu vjerovati. Bilo je fizički nemoguće očistiti takva područja ljudskim resursima koji su tada bili dostupni, pa čak i potpunim iskorjenjivanjem tla. Požari se nisu mogli umjetno pojaviti na cijelom teritoriju, jer većina Sibira u to vrijeme još nije bila naseljena.
Promotivni video:
Drugi ozbiljan argument za postavljanje pitanja "kamo su otišle stare šume" je vrlo tanak plodni sloj tla. Uostalom, ako su stabla uvijek bila uvjetno na tim teritorijima, tada bi plodni sloj trebao biti debeo nekoliko desetaka metara - to je očito i rasprava o toj činjenici nema smisla, ali … gotovo svugdje je plodni sloj u prosjeku 30-50 cm, tada je češće glina, rjeđe pješčanik … vrlo je vjerojatno da ispod njega leže vrlo deseci metara plodnog tla. U šumama se plodni sloj zemlje od pada lišća, igala, lomljenih grančica formira brzinom od ~ 1,5 cm u 10 godina … vodi li vas ta činjenica na bilo kakve misli?
Krasnojarsk, u Gostinskom dvoru ulazi u podzemlje su jasno vidljivi, očito je podzemni kat nekada bio prvi kat.
Službena znanost prepoznaje mladež šuma u Rusiji. Istraživanje granica starosti stabala danas je pokazalo zanimljive rezultate: stabla mlađa od 50 godina - 25%; 51-100 godina - 60%; 101-200 godina - 10%; preko 200 godina - 5%. Starost glavne mase ariša koja danas raste je 80-180 godina, ali prema tablici dobitara, sibirski ariš je naveden u duguljastim listovima, mnogo manje drugih vrsta drveća podložno je uništavanju u požarima, a u normalnim uvjetima trebalo bi doseći starost od 700 do 900 godina. Gdje su ti stogodišnjaci?
grad Mariinsk, provincija Tomsk.
Ne postoji nedvosmislen odgovor na pitanje "kamo su otišla gotovo sva stabla starija od 200 godina?" Ali objašnjenja poput požara i sječa zvuče potpuno neuvjerljivo. Kao što sam već napomenuo, u slučaju požara, čak i najžešćih i najrasprostranjenijih, „preživjeli“bi trebali ostati, ali mi vidimo apsolutno gole prostore na površini od stotine i tisuće hektara, glupost. I krčenje šuma ne može biti tako sveobuhvatno i sveobuhvatno. Žao mi je gospodo povjesničari, ne vjerujem u to.
Yaroslavl.
Sigurno je nemoguće pouzdano tvrditi što je točno bio razlog potpunog uništenja šuma na beskrajnim područjima Rusije danas, ali jedini zaključak jest da je to bio nekakav globalni i katastrofalni utjecaj, koji je uvukao čitav lanac promjena i događaja - vjerojatnu poplavu ili barem vrlo vrlo snažne i sveobuhvatne poplave, aluvijalni tokovi ili ispadanje iz atmosfere ogromnih količina gline, uništavanje šuma na gigantskim teritorijima, klimatske promjene i tko zna koje još nepovratne posljedice za planetu i čovječanstvo. A taj se događaj dogodio na prijelazu u osamnaesto i devetnaesto stoljeće. Točka još nije postavljena i hoće li se to ikada postaviti je vrlo veliko pitanje. Ali jedno je potpuno jasno - nema više vjere u službene povjesničare i arheologe (koji su sami obučeni u laži i prijevari) i nikada neće biti,u potpunosti su sebe diskreditirali.