Čitatelje sam već privukao činjenicom da ne postoje stvarni dokazi u korist službene verzije „izgradnje“katedrale svetog Izaka u prvoj polovici 19. stoljeća. Kako ne postoji niti jedan građevinski crtež ove građevine iz tog razdoblja. Jedini pravi dokument - skica Isaolove kupole s pečatom carstva i vize ruskog cara sugerira da je Montferrand u najboljem slučaju povezan s obnovu (obnavljanje?) Ove kupole, ali ne i s gradnjom same katedrale.
A analiza crteža "Montferrandovog albuma" omogućuje nam da zaključimo da one nisu crtane iz prirode, već su "umjetnička fikcija" ovog nesumnjivo talentiranog umjetnika, ali nikako poznatog arhitekta. Moram reći da nevjerojatnost zapleta ovih njegovih slika izaziva iskren smijeh tehničkih inženjera i mnogih neovisnih istraživača stvarne povijesti. Detaljnu analizu tih crteža, kao i "crteža katedrale svetog Izaka" dostupnih u mreži, učinio sam prije nekoliko mjeseci i neću se vratiti ovoj temi. Samo sam vas htio upoznati sa mišljenjem povjesničara D.. Belousova, koji je također skrenuo pozornost na nevjerojatnost službene verzije konstrukcije Isaaca O. Montferranda.
U svom govoru na "Narodnom slavenskom radiju" o tome je doslovno rekao sljedeće:
Šteta je što D. Belousov, poput mnogih drugih službenih povjesničara, čak i razotkrivajući laži pseudopovijesnih mitova, zauzima "polusvijestan stav". S jedne strane, on kaže da Petar nije gradio Nevu „ispočetka“, a s druge, počinje „razotkrivati“verziju neovisnih istraživača da neke građevine Sankt Peterburga u svom povijesnom dijelu nisu izgradili Romanovi, već su iskopani nakon prethodnog kataklizma. Istodobno, on sam ne primjećuje da je njegov položaj prilično oprečan.
Dakle, u svom govoru je rekao:
Pa, i sam priznaje da je ovdje, na ušću Neve, postojao stari drevni grad, iz kojeg su preživjeli ovi megaliti. Također je vrlo blizu riješio kako su ti megaliti "uništili" Romanove. Koristili su ih za novu gradnju, kao što su koristili konstrukcijske elemente uništenih drevnih građevina. No budući da su neke zgrade ovog grada ipak manje patile od kataklizme, Romanovi ih nisu rastavljali, već su ih koristili nakon obnove i obnove, a svoju su izgradnju pripisali sebi uz pomoć stranih arhitekata koji su te zgrade navodno gradili "od nule" …
Ali prsa se otvaraju jednostavno. U ranom razdoblju vladavine Romanova u civilizaciji među poplavama, građevine su građene od crvene opeke. Stoga sve takve zgrade više nisu antikne. Ali visoke tehnologije obrade granita i mramora u one dane već su izgubljene. Stoga, naravno, ni aleksandrijski stup, ni katedrala svetog Izaka nisu sagrađeni pod Romanovima, iako su na potonjim obnovili kupolu uništenu kataklizmom. Isto se, uzgred, može reći i o „brončanom konjaniku“koji stoji na drevnom megalitu, izrađenom u očigledno antičkom stilu, na koji je ispod Romanova bila pričvršćena nova glava, kako bi i sam pripisao svoje stvaranje, kao i katedrala sv. Izaka i Aleksandrijski stup.
I još jedan argument u korist ove verzije je orijentacija svih tih arhitektonskih objekata na pretpolovnom polu, koji se nalazio na Grenlandu. Dakle, s takvom orijentacijom, s obzirom na to da se posljednja smjena polova dogodila najkasnije na prijelazu iz 17. u 18. stoljeće, nisu mogli sagraditi katedralu svetog Izaka pod Romanovima, iako su "drevni hram" prilagodili kršćanskom. No, unutar ove "kršćanske" katedrale možete pronaći vedske simbole svastike.
Dakle, ne slažem se s D. Belousov po tom pitanju, pogotovo jer nema stvarnih građevinskih crteža toga vremena, niti realističnih slika koje bi odražavale faze izgradnje svih tih objekata. To znači da od drevnog drevnog grada nisu preživjeli samo pojedini megaliti, već i pojedine građevine i građevine, na primjer, jedna od najljepših građevina modernog Sankt Peterburga - Katedrala svetog Izaka. A prisutnost „podzemnih svoda“u njemu, što je i sam D. Belousov spomenuo u svom govoru, također se organski uklapa u ovu verziju.
michael101063 ©
