Izuzetno cijenim Putinovu demografsku politiku. Štoviše, vjerujem da u ruskoj povijesti nije bilo vladara koji je učinio više za povećanje nataliteta nego sadašnji predsjednik.
Ali posljednja Poruka (točnije, njezin demografski dio) jako me razočarala. Siguran sam da mjere navedene u njemu neće uspjeti. Još gore, mogu imati negativan učinak. Ispod ću pokušati objasniti zašto.
Demografski neuspjeh doista je najozbiljniji izazov s kojim se Rusija suočava danas. U 2017. bilo nas je 134 tisuće manje, u 2018. - 217 tisuća, u prošlosti - oko 300 tisuća, a taj će se vrhunac moći nastaviti sve do ranih tridesetih godina, sve dok zrela „djeca majčinskog kapitala neće priskočiti u pomoć slabo naseljenoj roditeljskoj generaciji devedesetih”.
Za to vrijeme, stanovništvo Rusije može se smanjiti za dobrih deset milijuna. U pravljenju demografije pitanje broj jedan, Putin je bez sumnje u pravu.
U kontekstu izbijanja socijalne katastrofe, stopa nataliteta u Rusiji od 1988. do 1999. pala je za pola, sa oko 2,5 na 1,2 milijuna ljudi. Ti su ljudi, koji su sada odrasli i postali sami roditelji, jednostavno premalo da bi zatvorili demografski jaz. Teorijski je mogući samo jedan način da se prevlada prirodni pad: prosječni broj djece u ruskoj obitelji trebao bi dostići prekretnicu od dvije i pol (danas oko godinu i pol).
Među demografima se dugo vodi rasprava: je li moguće povećati natalitet uz pomoć materijalnih poticaja? I autor ovog članka i autor Predsjedničke adrese na strani su stranke koja vjeruje da je to moguće. Za to postoje dokazi u stranoj praksi, ali najuvjerljiviji su naši, domaći.
Čini se da je stečeno pozitivno iskustvo, koje bi trebalo dalje razvijati, povećavajući opseg poticaja.
Ima li zemlja novac za tu svrhu? Ima i znacajnih. Dakle, samo prošle godine, međunarodne rezerve Ruske Federacije porasle su za gotovo 85 milijardi dolara, koje još uvijek skupljaju prašinu u skladištima. S obzirom na to da su godišnji izdaci za plaćanje materijala ekvivalentni samo pet do šest milijardi dolara, postaje jasno da su prikupljena dovoljna financijska sredstva za rješavanje demografskog problema.
Program matcapital bio je sjajan u svojoj jednostavnosti i točnosti. Početkom 2000-ih rijetka ruska obitelj imala je više od jednog djeteta. Ideja da za potpunu sreću treba imati dvoje bila je raširena, ali ljudi se nisu usudili zakoračiti prema materijalnim poteškoćama koje se očekuju pri sljedećem rođenju.
Biti ili ne biti drugo dijete? - ovako je formulirano glavno demografsko pitanje za ogromnu većinu sunarodnjaka.
Odgovorili su autori programa. Matkapital se počeo davati ne kod svakog rođenja, već kod drugog (ako još nema drugo dijete), to jest u samom slučaju kada i želja i sumnja dosežu maksimum. Maksimalna sumnja značila je da je upravo tu pomoć države najpotrebnija, a maksimum želja znači da će program biti učinkovit.
Činjenica da se kapital nije "razmazao" nad rođenjem svih reda, već se koncentrirao na drugo, omogućila je da njegova veličina bude opipljiva. A činjenica da se može primiti jednom, a ne uzimati ga u žličicu, poput mjesečnih dječjih dodataka, igrala je presudnu ulogu. Napokon, rođenje djeteta znači trenutnu i duboku revoluciju u obiteljskom proračunu, tako da ovdje nije "financijska kapljica" uvjerljiva, već samo velika jednokratna infuzija.
I odjednom je predsjednik, otac i pokrovitelj stvorenog učinkovitog sustava poticaja emaskulirao vlastitim rukama. Kako? Vrlo je jednostavno - prebacio sam sav teret materijalne potpore s drugog djeteta na prvo. A ova mjera neće dati očekivani učinak. Napokon, naš današnji cilj i nada za spas nije obitelj s jednim djetetom, već obitelj s troje djece.
Svi normalni ljudi s normalnim životnim vrijednostima rađaju svoje prvo dijete, bez obzira na bilo kakve materijalne poteškoće. Ako u svojoj glavi nemaju moderanu strategiju "bez djece", budite sigurni da će se dijete u ovoj obitelji zasigurno pojaviti, malo ranije ili malo kasnije.
Pogotovo ako uzmete u obzir da se troškovi odgajanja djeteta od kolijevke do odrasle dobi, čak i za prosječnu rusku obitelj, procjenjuju na 4 milijuna rubalja, a moda za "bez djece" često utječe na bogate slojeve društva.
Slažem se da će majčin kapital pri prvom rođenju pomoći onima koji to rođenje odgađaju do boljih vremena, kada će obitelj biti na nogama. Da, ovdje možete očekivati takozvani „pomak kalendara“. Sljedeće godine rodit će se niz prvorođenih, što bi se bez podrške moglo očekivati dvije ili tri godine kasnije. No iz činjenice da je obitelj brzo postala jedno dijete, uopće ne slijedi da je vjerojatnije da će postati dvoje ili velika.
Naprotiv, kad dođe vrijeme razmišljanja o drugom djetetu, ponovno će se pojaviti potreba za prevladavanjem nastale materijalne barijere. I ovdje će država slegnuti ramenima: prije, u ovom slučaju, imali ste pravo na pola milijuna, a sada samo sto pedeset tisuća … Oni koji su već dobili pola milijuna i shvatili da u usporedbi s troškovima djeteta, to nije toliko, puno više skromni zbroj nadoknađujućeg kapitala, drugi matični kapital vjerojatno neće nadahnuti roditeljske podvige.
Što ćemo dobiti na kraju? Prva djeca će se roditi nešto ranije, ali u pravilu u istim obiteljima u kojima bi se rodila bez podrške vlade. S druge strane, rodit će se manje drugo dijete nego prije, a veličina tipične domaće obitelji neće rasti, već se smanjivati. Unatoč povećanim državnim izdacima (vidi tablicu).
Ispada da će se iznos državne potrošnje povećati za dobrih stotinu milijardi, a učinkovitost tih ulaganja smanjiti. Vjerujem da će pogrešnost plana postati očita za tri ili četiri godine, kada će učinak pomaka kalendara u prvorođenčeta iscrpiti, a broj drugog rođenja počet će opadati.
Možda se prvi put u našoj povijesti rodilo manje prve djece u 2018. godini nego drugo. I ovdje bi linearna logika službenika koji priprema savezni program mogla djelovati: tamo gdje je problem najoštriji, tamo bacamo novac!
No prvo se dijete rađa manje od drugog, ne zato što su prva rođenja počela stvarati veće materijalne poteškoće od drugog. Samo što generacija devedesetih rađa prvorotke, koje su same po sebi malene, a drugo i treće dijete su generacija osamdesetih, koja je mnogo populacija.
Kakvu strategiju treba odabrati s gledišta autora članka? Odgovor se, prema mom mišljenju, krije u raspoloženju naših sugrađana. Imati ili ne imati prvo dijete? je pitanje koje obično nije u dvojbi. Imati ili ne imati sekundu? - već ozbiljna dilema, koja se većinom potvrđuje, ako ima pomoći. Imati ili ne imati trećinu? pravi je izazov i zahtijeva posebno snažnu podršku.
Stoga je besmisleno trošiti majčinski kapital na prvo dijete. Kapital za drugo dijete trebao je ostati u istom volumenu i čak se povećao: na kraju krajeva, potrebe ljudi rastu brže od inflacije, a indeksacija iznosa utvrđena samo 2006. očito nije dovoljna da bi materijalni poticaj mogao i dalje djelovati učinkovito.
Uspjeh paušalnog porasta potpore, koji se povećava sa svakim narednim rođenjem, potvrđuje i svjetska praksa. Dvije zemlje koje koriste slične metode - Francuska i Švedska - postale su europski demografski čelnici, znatno ispred onih partnera iz EU-a (na primjer, Njemačka) koji jednostavno raspodjeljuju beneficije poput kolača, bez obzira na redoslijed rođenja. Odabrali smo suprotnu taktiku, prebacujući cjelokupni teret državne skrbi na prvo dijete. Uvjeren sam da je to greška.
TIMAKOV Vladimir