"Mnoge nazivaju istinu informacijom koja je najpoznatija", napisao je Joseph Goebbels. „Obični ljudi su obično mnogo primitivniji nego što to zamislimo. Stoga bi propaganda, u biti, uvijek trebala biti jednostavna i beskrajno ponavljana. Konačno, najistaknutiji rezultati u utjecaju na javno mnijenje postići će samo one koji su u stanju svesti probleme na najjednostavnije riječi i izraze i koji imaju hrabrosti neprestano ih ponavljati u ovom pojednostavljenom obliku, usprkos prigovorima intelektualca visokih oblina.
Joseph Goebbels
Problem dogmatizma jedan je od bitnih problema s kojima se suočava čovječanstvo. Milijuni dogmatista, nesposobnih da misle potpuno neovisno, ali koji sebe smatraju pametnim, preplavljuju i zatrpavaju informativni prostor svojim beskorisnim izjavama. Um, u umovima tih ljudi, nikako nije sposobnost razmišljanja, nikako sposobnost razmišljanja i izvlačenja logičkih zaključaka. Um se u njihovom razumijevanju definira vrlo jednostavno - pametan ste ako znate određene dogme - određene stavove koji su apsolutno ispravni. A budući da znate apsolutno ispravne stavove, onda ste nesumnjivo pametni, a onaj ko ih ne zna ili "ne razumije" da su tačni, je budala. Međutim, opet, dogmatisti ne mogu objasniti zašto su ta stajališta ispravna. U najboljem slučaju mogu ih pokušati "opravdati" trikovima,o čemu se govorilo u članku "strah od razmišljanja". Stoga, da biste "shvatili" ispravnost dogmi, sa njihovog stajališta, trebate uložiti neki neshvatljivi unutarnji napor, mentalno se povući i doći će, "razumijevajući" ispravnost dogme. U isto vrijeme, budući da je stvarni razlog koji osobu nalaže da ovu ili onu dogmu nazove ispravnom njegove emocije, njegove uobičajene procjene, kako je napisano u istom članku, tada će odvratiti dogmatičara u ispravnost ili apsolutnost dogme uz pomoć bilo kakve racionalne argumentacije praktički nemoguće. Zbog ovih karakteristika dogmatističkog razmišljanja, njegova tipična reakcija na presudu koju ste iznijeli je otprilike ovako: „Pročitao sam samo prvu (opcija„ zadnji put “) rečenicu i odmah sam shvatio - sve je to glupost. Odakle dolaze takvi idiotikoji ne znaju osnovne stvari? U stvari … (dogma slijedi bez dokaza). " Na tome dogmatist smatra da je njegova misija dovršena i vrlo je iznenađen kad se počnu prepirati s njim i nešto dokazati. Nažalost, u modernom društvu, u kojem je nerazumnost norma, nema garancija da dogmatisti neće prodrijeti nigdje - u vladina tijela, medije, obrazovni sustav, pa čak ni u znanost, gdje će proizvoditi i širiti dogme i dogmatsku metodu. predstavljajući to kao službeno ispravno, prirodno i jedino moguće. Cjelovita i sveobuhvatna rasprava o problemu dogmatizma je izvan okvira ovog članka, ali ovdje ću navesti neke aspekte koje smatram važnim.kad počnu prepirati se s njim i nešto dokažu. Nažalost, u modernom društvu, u kojem je nerazumnost norma, nema garancija da dogmatisti neće prodrijeti nigdje - u vladina tijela, medije, obrazovni sustav, pa čak ni u znanost, gdje će proizvoditi i širiti dogme i dogmatsku metodu. predstavljajući to kao službeno ispravno, prirodno i jedino moguće. Cjelovita i sveobuhvatna rasprava o problemu dogmatizma je izvan okvira ovog članka, ali ovdje ću navesti neke aspekte koje smatram važnim.kad počnu prepirati se s njim i nešto dokažu. Nažalost, u modernom društvu, u kojem je nerazumnost norma, nema garancija da dogmatisti neće prodrijeti nigdje - u vladina tijela, medije, obrazovni sustav, pa čak ni u znanost, gdje će proizvoditi i širiti dogme i dogmatsku metodu. predstavljajući to kao službeno ispravno, prirodno i jedino moguće. Cjelovita i sveobuhvatna rasprava o problemu dogmatizma je izvan okvira ovog članka, ali ovdje ću navesti neke aspekte koje smatram važnim.predstavljajući to kao službeno ispravno, prirodno i jedino moguće. Cjelovita i sveobuhvatna rasprava o problemu dogmatizma je izvan okvira ovog članka, ali ovdje ću navesti neke aspekte koje smatram važnim.predstavljajući to kao službeno ispravno, prirodno i jedino moguće. Cjelovita i sveobuhvatna rasprava o problemu dogmatizma je izvan okvira ovog članka, ali ovdje ću navesti neke aspekte koje smatram važnim.
1. Priroda. Kakva je priroda dogmatizma, što je dogma uopće? Izvana je dogma izvjesna odredba u čiju je apsolutnu ispravnost osoba sigurna i neće je se odreći ni pod kojim okolnostima. No, je li bilo koji stav kojem je dodijeljen status bezuvjetne apsolutne ispravnosti dogma? Ne, nisu svi. Uzmimo za primjer tvrdnju: "Rusi su 1957. lansirali prvi satelit." Je li to dogma? Ne, nije dogma. Ovo je doista apsolutno ispravna izjava, ali ovo nije dogma, to je činjenica. Ta je tvrdnja apsolutno tačna, jer odgovara događaju koji se zapravo i dogodio. Ne treba drugi dokaz i uvijek će biti točan. Uzmimo još jednu tvrdnju: „Kroz točku A izvan prave linije a u ravnini koja prolazi kroz A i a, možete povući samo jednu ravnu liniju koja se ne presijeca a."Ova izjava također ne treba dokaze i nije dogma. Ali to nije činjenica, nije opis bilo kojeg događaja koji se dogodio u stvarnosti. Štoviše, ova izjava uopće nema nikakve veze sa stvarnošću, svim izrazima koji su u njoj izgledaju, isključivo su idealni predmeti. Ta je izjava, koju je Euclid odabrao kao jedna od odredbi koju je on formulirao bez ikakvih dokaza i temeljne geometrije, saksiom. Šta je suština aksioma? Posebnost ljudskog uma je da opisuje stvarnost stvara modele koji se sastoje od potpuno apstraktnih pozicija u kojima se pojavljuju idealni predmeti. Već stoljećima se znanstvenici trude stvoriti dobre modele koji bi uspješno opisali stvarnost. Pojava uspješnog modela je veliki korak naprijed za čovječanstvo, omogućava vam sistematizaciju ideja i zamijenite hrpu pojedinačnih privatnih pravila, informacija koje je trebalo zapamtiti, s malim prikladnim programom. Na primjer, imamo veliku sreću da, za razliku od ljudi ranih civilizacija, da biste naučili pismeno prenositi govor, ne trebate učiti ogromnu gomilu hijeroglifa dugi niz godina, pa čak i spisi nepismene osobe koji su u školi imali solidne dvoslike na ruskom jeziku bit će razumljivi. Mnoga impresivna dostignuća moderne znanosti temelje se na uporabi uspješnih modela koje su izmislili Newton, Maxwell i drugi znanstvenici. Međutim, modeli koje koristimo za opisivanje stvarnosti imaju karakterističnu karakteristiku. Ovo je njihova multivarancija. Različiti narodi na zemlji govore različitim jezicima. U matematici postoje različiti brojevni sustavi. Isti sustav aksioma euklidske geometrije može se zamijeniti potpuno drugačijim, a neće manje precizno opisati svojstva geometrijskih objekata, a bit će i manje prikladan za dobivanje različitih teorema iz njega. Međutim, svatko tko stvori formalni sustav, model, radi definitivnosti, uvodi u njega određene odredbe koje ovaj model opisuju u točno jednom obliku koji mu se iz nekog razloga činio prikladnijim. Te će odredbe koje opisuju određeni model i biti aksiomi. Aksiomi ne trebaju nikakav dokaz i potpuno je besmisleno dokazati ih. Budući da u modelu ljudi djeluju sa apstraktnim, idealnim objektima koji zapravo ne postoje, onda postoji samo jedan kriterij ispravnosti modela - to je njegova konzistentnost. Drugo je pitanje koliko pravilno možemo primijeniti model, usporediti idealne objekte sa stvarnim i koliko će precizno rezultati koji izračunamo i opišemo uz pomoć modela odgovarati stvarnim. Ako je ta korespondencija nezadovoljavajuća, to znači samo jedno - jednostavno smo prešli primjenjivost modela. Na primjer, pri brzinama bliskim brzini svjetlosti, Newtonova mehanika ne daje vrlo točne rezultate, ali istodobno nikome ne pada na pamet da odustane od ovog modela, jer djeluje sjajno ako se primijeni mudro, za uvjete za koje je prikladan. Dakle, postoje dvije vrste izjava koje se koriste u opisivanju stvarnosti za koje nije potreban dokaz - to su pojedinačne činjenice koje odgovaraju događajima koji su se dogodili u stvarnosti, i aksiomi koji se koriste zakako bi se izvjesnost donijela apstraktno, opisujući svojstva idealnih predmeta, modela. Što je dogma? Dogma je pokušaj hibridizacije aksioma i činjenica, pokušaj da se jedna ili više određenih činjenica predstavi kao apsolutni zakon, pokušaj da se jedan ili više slučajeva uspješne primjene modela pod određenim uvjetima predstavi kao dokaz njegove apsolutne i bezuvjetne primjenjivosti. Dogmatisti su ljudi s trojstvenom psihologijom koji, nesposobni razumjeti suštinu teorija i obrazloženja s kojima se susreću, marljivo pamte i pamte sav materijal u cjelini, uzimajući primjere, pomoćna objašnjenja i privremene zaključke za Sveto pismo.pokušaj da se jedna ili više određenih činjenica predstavi kao apsolutni zakon, pokušaj da se jedan ili više slučajeva uspješne primjene modela predstavi u nekim uvjetima kao dokaz njegove apsolutne i bezuvjetne primjenjivosti. Dogmatisti su ljudi s trojstvenom psihologijom koji, nesposobni razumjeti suštinu teorija i obrazloženja s kojima se susreću, marljivo pamte i pamte sav materijal u cjelini, uzimajući primjere, pomoćna objašnjenja i privremene zaključke za Sveto pismo.pokušaj da se jedna ili više određenih činjenica predstavi kao apsolutni zakon, pokušaj da se jedan ili više slučajeva uspješne primjene modela predstavi u nekim uvjetima kao dokaz njegove apsolutne i bezuvjetne primjenjivosti. Dogmatisti su ljudi s trojstvenom psihologijom koji, nesposobni razumjeti suštinu teorija i obrazloženja s kojima se susreću, marljivo pamte i pamte sav materijal u cjelini, uzimajući primjere, pomoćna objašnjenja i privremene zaključke za Sveto pismo.marljivo pamti i pamti cijelu građu u cijelosti, uzimajući primjere, pomoćna objašnjenja i privremene zaključke kao sveto pismo.marljivo pamti i pamti cijelu građu u cijelosti, uzimajući primjere, pomoćna objašnjenja i privremene zaključke kao sveto pismo.
2. Kontekst. Bilo koji znanstvenik zna da je besmisleno postići apsolutno slaganje između teorije i eksperimenta. Bilo koji teorijski opis aproksimacija je stvarnih predmeta i pojava, svaka teorija ima svoje mogućnosti primjene. Mogućnost adekvatne korelacije teorije s eksperimentom ovisi o specifičnim uvjetima. Kad su uvjeti relativno stalni, poznati i obično se podrazumijevaju, za praktičnost je moguće uvesti formulacije, posebne zakone koji će biti prikladni posebno za dane specifične uvjete, koji će biti jednostavniji od općih formulacija i zakona, ali će imati ograničenu primjenu. Na primjer, možete formulirati određeni zakon prema kojem gravitacija djeluje na sve objekte, što je izravno proporcionalno masi i izračunava se formulom F = mg, gdje je g konstanta jednaka 9,8 m / s ^ 2. Međutim, ova će formula vrijediti samo na površini Zemlje, ali, najvjerojatnije, bit će potpuno neprimjenjiva u stvarnosti u drugim uvjetima. Prirodni jezik koji ljudi govore je vrlo fleksibilno sredstvo, koji omogućuje, koristeći ograničeni skup fiksnih riječi i gramatičkih konstrukcija, formuliranje izjava koje odgovaraju stvarnosti u širokom rasponu situacija. Međutim, kako bismo ispravno razumjeli značenje nekih izoliranih izjava, moramo biti sigurni da ispravno razumijevamo kontekst koji se podrazumijevao u formulaciji ove izjave. Računalo, na primjer, ne može dovoljno dobro prevesti govor s prirodnog jezika jer ne opaža kontekst. Stoga, kad god formuliramo izjavu,međuprostor između čiste apstrakcije i konkretne pojedinačne činjenice, moramo jasno razumjeti da je ta tvrdnja istinita samo u određenom kontekstu, u određenim uvjetima, što se podrazumijeva kada dokažemo ispravnost date izjave. Transformacija neke razumne izjave u dogmu od strane nerazumnih dogmatista povezana je s njenim vađenjem iz konteksta, povezanim s nedostatkom razumijevanja uvjeta za koje je ta izjava formulirana i ispravna, povezana s nesposobnošću dogmatista da razmišljaju logično i sustavno. Razumno rasuđivanje dogmatista raspada se u lanac zasebnih, izoliranih izjava, pretvara se u mumiju, osušeni eksponat, u motor začepljen pijeskom i blato, u kojem se ne pomiču pojedinosti. Budući da dogmatičari ne mogu vidjeti cjelinu,nisu u stanju shvatiti međuovisnosti i veze među pojavama, sasvim mirno apsolutiziraju značenje zasebnih izjava, sasvim razumnih u njihovom kontekstu, i, potpuno uvjereni da su u pravu, počinju koristiti te izjave kao dogme, ne primjećujući apsolutno nikakvu protivrječnost koja proizlazi iz ovoga i ne razumijevajući nikakve argumente.
3. Spor. Glavni motivi dogmatista prilikom usvajanja određene dogme su dva faktora: 1) navika 2) osobna korist ili emocionalna povezanost s određenom dogmom. Dolazi li dogmatist u životu primjere, koji potvrđuju i opovrgavaju određenu dogmu? Nema problema. Za dogmatičara ravnodušnost prema kontradikcijama je njegova karakteristična, stalna osobina. Dogmatist će obratiti pozornost prije svega na one primjere kojih ima više. Na primjer, u antici je dogma bila izrazito ukorijenjena (zabilježeno je čak i u Aristotelovoj "fizici") da teški predmeti padaju brže od lakih. Na primjer, kamen pada brže od komada papira. Zapravo se komad papira može srušiti i brzo će pasti, ali to uopće nije smetalo dogmatistima, budući da im je promatranje činjenica kada teška tijela brže padaju bilo poznatije, pripalo većini slučajeva. Značajan dio prtljage dogmatista čine dogme koje su naučile u mladosti - u obitelji, u školi, u institutu, a kasnije te dogme toliko se ukorijene da promjena stanja, promjena konteksta, uopće svjedoči o neprimjenjivosti tih starijih dogmi, uopće ne uvjerava dogmatika - pokušava pobjeći od ovih primjera koji su u suprotnosti s njegovim dogmama, zanemaruje stvarno stanje stvari, ujedinjuje se s istim dogmatistima, gdje se prepušta nostalgičnim uspomenama i upušta u prazno brbljanje, prepisujući same dogme koje je jednom naučio u mladosti i osjećaju uz pomoć ovog je pametan i razumije nešto, stvarajući sebi iluziju analize i procjene trenutnih događaja, iluziju intelektualne aktivnosti, iako ova pseudo-aktivnost nema nikakve veze sa stvarnom intelektualnom aktivnošću. Budući da su glavna motiva dogmatista dva gore spomenuta čimbenika, dogmatičari u sporu s nekim pokušavaju "dokazati" dogmu bilo pomoću određenih primjera, na primjer - "marksistička ekonomska teorija je ispravna, jer je sa svojom pomoći SSSR postigao takve uspjehe u 30-ih - proveli industrijalizaciju, stvorili snažnu vojnu industriju "ili pokušajima utjecaja na osobni položaj i procjene sugovornika, na primjer -" zašto kritizirate tržišnu ekonomiju, jer ste kao osoba, dovoljno obrazovana, mogla dobro zarađivati s njom Itd. Općenito, ako generaliziramo osobitosti sudjelovanja dogmatista u raspravama, tada, za razliku od razumne osobe, dogmatist ne postavlja sebi nikakve ciljeve, ne vidi nikakve zadatke pred sobom, ne pokušava naći neko rješenje. Dogmatist nema pitanja, ima samo odgovore. Dakle, u bilo kojoj raspravi dogmatist ne teži konstruktivnom cilju, već cilju stvaranja iluzije intelektualne aktivnosti, iluzije rasuđivanja ili analize bilo kojeg događaja, no svaka se „analiza“svodi na njega samo na čisto emocionalne procjene i izdavanje rezultata uspoređivanja “analiziranih” s uobičajenim dogmama … U najboljem slučaju, dogmatist može preuzeti ulogu informatora ili volontera koji će samo, slijedeći neke dobre želje, upoznati druge s poznatim njemu informacijama u nadi da će se oni zainteresirati i shvatiti sami. Polazeći od ovih karakteristika dogmatista, svaka normalna i produktivna rasprava s njima je nemoguća. Dogmatisti se nikada ne svađaju s rezultatima. Teza „istina se rađa u sporu“nije za njih. Ključno uvjerenje dogmatista u njihov odnos prema sporu je izjava "u sporu se ne može utvrditi istina". Dogmatisti su sigurni da se dvije osobe s različitim gledištima, dovoljno tvrdoglave, nikada neće međusobno složiti i njihova argumentacija nikada neće biti učinkovita. Ovo gledište, koje je široko rasprostranjeno među dogmatistima i zbog postojanja dogmatista, svima nanosi veliku štetu.
Ali čak i oni ljudi koji su dovoljno razumni i sposobni za neke neovisne zaključke, često poput dogmatista bježe unaprijed videći odstupanje ili različitost stavova, ne dopuštajući misao da se te odstupanja i proturječnosti mogu riješiti u konstruktivnoj raspravi. Za takve bih ljude želio dati neka objašnjenja u vezi s pogrešnom tezom „istina se ne može pronaći u sporu“. Živimo u složenom svijetu u kojem je nerazumnost norma. U suvremenom društvu ne smatra se poželjnim pružiti cjelovite informacije o događajima (a često jednostavno pouzdanim), jasno i temeljito objasniti suštinu određenih odluka ili koncepata (često se ta suština skriva namjerno), odvojiti subjektivne procjene i interpretacije od objektivnog prikaza itd. Živimo u svijetu informativnog i semantičkog kaosa. U ovoj bi situaciji bilo teško računati na činjenicu da će dvoje ljudi, kad se sretnu, početi govoriti istim riječima, čak i ako govore o istoj stvari (upotrijebite isti kontekst). Ne možemo biti sigurni da svoje argumente temeljimo na istim činjenicama, niti da izraze i formulacije koristimo u istom smislu, da dovoljno razumijemo, općenito, da svaki od on misli na nas, izražavajući određene procjene i teze, a to, objektivno, dovodi do neusklađenosti stavova. U ovoj situaciji, neprestana motivacija ljudi koji su (teoretski) spremni voditi raspravu i doći do razumijevanja i zajedničkog mišljenja, da stalno iskoče iz konstruktivnog fokusa dijaloga i uđu na put izolacije, iracionalnog sukoba i prepirki,ne može (za mene osobno) izazvati iritaciju. Istovremeno, najviše iritantan je položaj onih koji ne izražavaju svoje tvrdnje i ne izražavaju svoje stajalište izričito, već pokušavaju, pod utjecajem lažnih stereotipa o emocionalnom razmišljanju, sakriti činjenicu neslaganja ili odbacivanja protivnikovih izjava, vjerujući da time čineći „bolje“, tj. jer to ne pokvari raspoloženje sugovornika. Takav položaj ne može dovesti do ničega dobrog. Alternativa razumnom dijalogu i traženju međusobnog razumijevanja su drugi načini rješavanja sukoba koji su prepuni znatno većih troškova. Svi pametni ljudi i intelektualci koji ne žele razmišljati i ne skreću nos s prijatelja kako bi udovoljili svojim predrasudama, emocijama i zlobnoj želji da sebe vide kao jedinog vlasnika istine, trebali bi shvatiti da, dok radite gluposti, tisuće razbojnika, prevaranata i sl.glupi i neprincipijelni pojedinci već su se ujedinili i koordiniraju svoje akcije usmjerene na uništavanje društva, zemlje i civilizacije i postizanje svojih zločinačkih i sebičnih ciljeva na štetu drugih. Ne vi, već oni, razbojnici i prevaranti, uspostavljaju svoja pravila igre u društvu kojem ćete se, kao i svi ostali, morati pridržavati. Snaga inteligentnih ljudi je samo u jedinstvu. Konstruktivan odnos prema pronalaženju međusobnog razumijevanja uvijek dovodi do rezultata. U pravilu, ljudi koji su sebi postavili iste ciljeve, zadatke, vođeni sličnim vrijednostima i životnim smjernicama, započinjući dijalog o nekom pitanju, razgovaraju o istoj stvari, ali različitim riječima i razlici, na kojoj nema inzistiranja Ima više smisla nego raspravljati o tome da li će razbiti jaje s oštrog ili tupog kraja, često ih sprečava da se međusobno dogovore. Mogu li ljudi koji govore istu stvar različitim riječima doći do zajedničkog mišljenja? Naravno, kad bi imali barem malo strpljenja i barem malo želje da postignu jasnoću u ovom pitanju. Treba razumjeti jednostavnu činjenicu, koju ne razumiju ni dogmatisti, niti, nažalost, mnogi relativno razumni ljudi. Za dogmatiste, razlika u nečijem položaju od njegovog, od dosad poznatih dogmi, znak je gluposti. Za razumnu osobu, naprotiv, znak gluposti je nemogućnost osobe da razmišlja, nedostatak vlastitog mišljenja, nesposobnost da samostalno i vlastitim riječima formulira vlastiti stav o određenom pitanju. Stoga nema ništa iznenađujuće u činjenici da će različiti ljudi koji su u stanju samostalno razmišljati vlastitim riječima razgovarati o istoj stvari. Predstavlja li ta činjenica prepreku u pronalaženju međusobnog razumijevanja? Svakako ne, ako osoba nije dogmatist, ali jasno razlikuje činjenične informacije o kojima govori i one referentne točke koje je sam postavio u svojoj logičkoj shemi za sigurnost. Ako su te referentne točke poznate, da biste, primjerice, vratili značenje obrazloženja i bili sigurni da osoba govori o istoj stvari, jednostavno morate biti u mogućnosti logično razmišljati. Dogmatizam je jedina prepreka uspostavljanju istine u sporu i zajedničkim naporima na pronalaženju ispravnog rješenja. Ako su te referentne točke poznate, da biste, primjerice, vratili značenje obrazloženja i bili sigurni da osoba govori o istoj stvari, jednostavno morate biti u mogućnosti logično razmišljati. Dogmatizam je jedina prepreka uspostavljanju istine u sporu i zajedničkim naporima na pronalaženju ispravnog rješenja. Ako su te referentne točke poznate, da biste, primjerice, vratili značenje obrazloženja i bili sigurni da osoba govori o istoj stvari, jednostavno morate biti u mogućnosti logično razmišljati. Dogmatizam je jedina prepreka uspostavljanju istine u sporu i zajedničkim naporima na pronalaženju ispravnog rješenja.