Prije nekih trideset godina, svaka sovjetska osoba čvrsto je znala da je Marxovo učenje svemoćno, jer je to istina. Sada se istina ove izjave osporava na svakom koraku. Ali pravi marksisti ostaju nepokolebljivi, zbog čega se marksizam često naziva vjerom na Zapad. I tako u gotovo svim poljima ljudske djelatnosti: znanosti, umjetnosti, religiji, svakodnevnom životu, politici, ekonomiji … Vjera i znanje usko su povezani međusobno u vječnoj, neprekidnoj borbi.
DOGOVORIMO SA UVJETIMA
Kako se ne biste zbunili u obrazloženju i zaključcima, prvo biste trebali razumjeti o čemu će se zapravo raspravljati. Poznati britanski filozof i matematičar, nepokolebljivi ateist, Bertrand Russell, rekao je da je vjera nečije čvrsto uvjerenje u nedostatak dokaza. I bio je u pravu. Pojam vjere odnosi se prije svega na emocionalnu sferu osobe, njegove osjećaje. Iako onaj tko vjeruje u nešto često traži (i nalazi!) Dokaze za svoju vjeru. Odnosno, ponaša se kao osoba koja traži ne vjeru, već znanje. Ali potonji ne može nikamo bez vjere. Prihvaćamo Einsteinovu teoriju relativnosti ili princip dualizma čestica-vala na vjeri! Iako nikada nisam osobno promatrao dilataciju vremena s povećanjem brzine, a u očima nisam vidio foton koji je ujedno i čestica i val. Isto se odnosi i na vjeru kao na religiozni fenomen. Ateisti misle da kršćani vjeruju u Kristovo uskrsnuće bez ikakvog dokaza. Ali svaki kršćanin će vam reći da su dokazi evanđelista takav dokaz. Povjesničari smatraju svjedočanstva kroničara nepobitnim dokazom određenog povijesnog događaja! Nije važno što je s znanstvenog gledišta uskrsnuće nemoguće. Nekada davna znanost čvrsto je znala da je Zemlja u središtu Svemira, a kamenje ne može pasti s neba. I što se dogodilo?Nekada davna znanost čvrsto je znala da je Zemlja u središtu Svemira, a kamenje ne može pasti s neba. I što se dogodilo?Nekada davna znanost čvrsto je znala da je Zemlja u središtu Svemira, a kamenje ne može pasti s neba. I što se dogodilo?
Ali mi smo se odvratili. Znanje, poput vjere, također je različito. Znanstvene, neznanstvene, religijske, svakodnevno-praktične, intuitivne … Konceptualne poteškoće nastaju upravo kada su oblici znanja zbunjeni. Na primjer, religijski sa svakodnevnim praktičnim ili znanstveni s izvannaučnim (ezoterika). U svakom slučaju, znanje je ili slika stvarnosti koju razumijemo i predstavljamo, ili opetovano potvrđene informacije uz pomoć kojih se može riješiti jedan ili drugi problem.
SIN TEŠKIH GREŠKA
Iskustvo je bitno u znanju i vjeri.
Promotivni video:
Dijete liže sjajnu metalnu vrpcu na hladnoći s čvrstim uvjerenjem da je to slatki slatkiš. Odmah stječe iskustvo prioritiziranja znanja nad vjerom, ali još uvijek duboko vjeruje da će sljedeći put sve biti drugačije. Odrasla osoba, ateist, u teškim vremenima viče: "Gospodine, pomozi!" Recimo da pomoć dolazi, tvrdeći, kako se čini, primat vjere. Ali ateist najčešće ne postaje vjernik, on apsolutno zna da ionako nema Boga … Koliko puta trebate lizati kvaku na vratima na hladnoći i dobiti pomoć od Boga kako biste se uvjerili u prvenstvo znanja nad vjerom u prvom slučaju, i obrnuto u drugom? Svima je drugačije. Netko ima dovoljno i jedan slučaj, dok netko ostaje u zabludi cijeli svoj život. A to se odnosi na naš čitav život, što je, u stvari, beskrajni niz iskustava,uz pomoć kojih primamo ovo ili ono znanje ili vjeru. Ili ne, jer je stupanje na grablje stoljećima omiljeno zabavljanje čovječanstva.
RAZGOVOR SA MUDRIMA
Najbolji su umovi razmišljali o nadmoći vjere ili znanja. U stvari, bilo koji od istaknutih filozofa, pisaca ili teologa koji su razmišljali o ovoj temi složio se oko jedne stvari: glavni poticaj ljudskog života je potraga za srećom. Ali što je to i kako to postići … Ovdje su se mišljenja razlikovala. I to često radikalno. Na primjer, poznati teolog i filozof, ministar zapadne kršćanske crkve Aurelius Augustine, poznatiji pod imenom blaženog Augustina, proglasio je svoje poznato „Vjerujem u razumiju“i postulirao superiornost vjere nad znanstvenim saznanjima iz jednog jednostavnog razloga. Ljudska se sreća, prema njegovom mišljenju, sastoji isključivo od spoznaje Boga koja se ni na koji način ne može dobiti znanstveno (što je pravedno), već samo vjerom. Ali bilo je i onih koji se nisu slagali s ovom tezom. "Razumijem kako bih vjerovao!"- uzviknuo je Pierre Abelard, poznati francuski filozof, teolog i pjesnik. I osvojio je sebe ne manje pristaša. Bilo je i drugih. Immanuel Kant, koji se bezuvjetno vjerovao u Boga, ali se nije mogao složiti s nedostacima svakodnevne vjerske svijesti, došao je blizu zaključka da je vjerska vjera svojstvena prosječnom čovjeku na ulici (to jest većini vjernika) u stvari ništa više od nade. utjehu i nema malo veze s istinskom i dubokom vjerom. Što se tiče razuma, u predgovoru drugog izdanja njegova čuvenog djela "Kritika čistog razuma" veliki je filozof napisao: "Dakle, morao sam odgurnuti i prvo iznijeti razlog da bih mogao učiniti mjesta za vjeru." Stoga je jasno da je miješanje razuma (znanja) i vjere (u ovom slučaju religiozno) beskorisno zanimanje. Ruski filozof Vladimir Soloviev bio je još kategoričniji po tom pitanju. Po njegovom mišljenju borba za prevlast između vjere i znanja u načelu je nemoguća, jer su ti pojmovi neusporedivi. Na temelju današnje stvarnosti, slično je raspravljanju o tome tko igra bolje: Boljšoj teatar ili Spartak, bez preciziranja značenja koncepta "igre". Ali to nije sve. Primjerice, mnogi pozitivistički i neo-pozitivistički mislioci potpuno su negirali korištenje vjere, pa čak i klasične filozofije u postizanju ljudske sreće, oslanjajući se samo na stroga znanstvena saznanja. No, egzistencijalisti i pristaše fenomenologije (nauka o iskustvu svijesti), naprotiv, tvrde, i dalje tvrde da je bez vjere nemoguće shvatiti ništa doista. I ti sporovi ne prestaju.borba za prevlast između vjere i znanja u načelu je nemoguća, jer su ti pojmovi nesporedivi. Na temelju današnje stvarnosti, slično je raspravljanju o tome tko igra bolje: Boljšoj teatar ili Spartak, bez preciziranja značenja koncepta "igre". Ali to nije sve. Primjerice, mnogi pozitivistički i neo-pozitivistički mislioci potpuno su negirali uporabu vjere, pa čak i klasične filozofije u postizanju ljudske sreće, oslanjajući se samo na stroga znanstvena saznanja. No, egzistencijalisti i pristaše fenomenologije (nauka o iskustvu svijesti), naprotiv, tvrde, i dalje tvrde da je bez vjere išta istinsko nemoguće shvatiti. I ti sporovi ne prestaju.borba za prevlast između vjere i znanja u načelu je nemoguća, jer su ti pojmovi nesporedivi. Na temelju današnje stvarnosti, slično je raspravljanju o tome tko igra bolje: Boljšoj teatar ili Spartak, bez preciziranja značenja koncepta "igre". Ali to nije sve. Primjerice, mnogi pozitivistički i neo-pozitivistički mislioci potpuno su negirali uporabu vjere, pa čak i klasične filozofije u postizanju ljudske sreće, oslanjajući se samo na stroga znanstvena saznanja. No, egzistencijalisti i pristaše fenomenologije (nauka o iskustvu svijesti), naprotiv, tvrde, i dalje tvrde da je bez vjere išta istinsko nemoguće shvatiti. I ti sporovi ne prestaju.bez navođenja značenja pojma "igra". Ali to nije sve. Primjerice, mnogi pozitivistički i neo-pozitivistički mislioci potpuno su negirali uporabu vjere, pa čak i klasične filozofije u postizanju ljudske sreće, oslanjajući se samo na stroga znanstvena saznanja. No, egzistencijalisti i pristaše fenomenologije (nauka o iskustvu svijesti), naprotiv, tvrde, i dalje tvrde da je bez vjere išta istinsko nemoguće shvatiti. I ti sporovi ne prestaju.bez navođenja značenja pojma "igra". Ali to nije sve. Primjerice, mnogi pozitivistički i neo-pozitivistički mislioci potpuno su negirali uporabu vjere, pa čak i klasične filozofije u postizanju ljudske sreće, oslanjajući se samo na rigorozne znanstvene spoznaje. No, egzistencijalisti i pristaše fenomenologije (nauka o iskustvu svijesti), naprotiv, tvrde, i dalje tvrde da je bez vjere nemoguće shvatiti ništa doista. I ti sporovi ne prestaju.da je nemoguće ništa istinski shvatiti bez vjere. I ti sporovi ne prestaju.da je nemoguće ništa istinski shvatiti bez vjere. I ti sporovi ne prestaju.
ODGOVORI O SITUACIJI
Na kraju bih želio navesti epizodu iz sovjetskog filma iz 1969. u režiji Reza Chkheidzea "Pa, mladost". Mladi heroji koji još ne znaju da će sutra započeti rat, a svi će, osim jednog, umrijeti braneći svoju Domovinu, leže na krovu Tbilisija pod ljetnim suncem. "Što mislite", pita netko. "Je li jedna parna lokomotiva jača ili dvije?" "Ovisi o situaciji", odgovara najpametniji. Tada najzdraviji ustaje, uzima ga pametni za grudi i kaže prijetnjom: "Ali kažem da su dvije parne lokomotive uvijek jače od jednog. Pa, pa kako? Je li jedna parna lokomotiva jača ili dvije? " "Dva", poslušno odgovara pametni. Zatim se spušta s krova, odmiče se i viče: "Hej, ali još uvijek postoje slučajevi kada je jedna lokomotiva jača od dvije!" Zdravi skače na noge bijesno i trči za pametnim. Pametna bježi. Iz ove epizode se može izvući nekoliko korisnih zaključaka. Prvo,u sporu se istina ne rađa uvijek. Drugo, onaj tko je uistinu pouzdan u svoju pravednost, mora biti u mogućnosti obraniti je. I, konačno, uistinu, situacija ne ovisi samo o tome što je jače - jedna parna lokomotiva ili dvije, već i o onome što je čovjeku važnije - vjeri ili znanju. U jednom trenutku jedno ne može bez prvog, u drugom bez drugog. A također se događa da vam sve treba odjednom. I u pravu je.
Akim Bukhtatov