Na mnogim stranim kartama 17.-18. Stoljeća sjeverni dio Azije označen je kao Velika Tartarija (Grande Tartarie, Velika Tartarie, Tartaria Magna). Jeste li ikada čuli za takvu zemlju? Ta je činjenica vrlo znatiželjna, a jasno je i mračno, točnije najmračnije mjesto u našoj povijesti.
Među novim kronologima vlada široko mišljenje da je Velika Tartara bila neovisna država sa glavnim gradom u Tobolsku. Međutim, ta je ideja najvjerojatnije pogrešna. Ipak, sama činjenica postojanja ovog teritorija i njegova imena na kartama, koje se ne mogu naći ni u jednom udžbeniku povijesti, postavlja jedno pitanje: da li nam je ispravno predstavljena prošlost naše zemlje?
Karte koje prikazuju Velikog Tartara (Tartara) uglavnom su karte Azije, a zapadna granica ovog Tartara jednostavno je granica između Europe i Azije. Mnoge karte 18. stoljeća također se nazivaju i kartama Ruskog carstva, na kojima su prikazane Rusija (Rusija, Muskovija), s jedne strane, i Velika Tatarija (Moskva Tatarija kao dio Velike Tatarije), s druge strane. Granica između njih, opet, je granica između Europe i Azije.
Karta Tartara (ulomak). Guillaume Delisle, 1706. Na karti su prikazana tri Tatara: Moskva, slobodni i kineski (prikaz u cijelosti, 1900x1500, 1,5 MB).
Govoreći o Velikoj Tartari, često se pozivaju na prvo izdanje Britanske enciklopedije, objavljeno 1771. godine. Međutim, tamo se ne spominje država s takvim imenom. U zemljopisnoj se tablici doista nalazi Tatarija koja se sastoji od tri druga Tatara, uključujući moskovijskog. I poanta nije u tome što riječ "Veliki" u ovom slučaju nedostaje, već u tome što se u tablici ne navode države, već područja i njihovi sastavni dijelovi (podjela i podjela).
Izvornu podjelu u tablici izgradili su dijelovi svijeta, a mnoge su države proširile svoje granice izvan jednog dijela svijeta. Stoga je u odjeljku "Europa" naznačeno Rusija, a u odjeljku "Azija" - Moskovite Tatarije. Prema tome, Tobolsk je jednostavno glavni grad azijskog dijela Rusije. Enciklopedija Britannica ne daje nikakav razlog da vjerujemo da ovdje govorimo o različitim državama. Štoviše, ona predstavlja kartu Azije na kojoj je cijela njezina sjeverna polovica, od ruba do ruba, označena kao Rusko Carstvo.
Iz drugog potonjeg zaključak upućuje na samu činjenicu da se Velika Tatarija jednostavno nazivala dijelom Azije, a Moskva, odnosno Moskva, Tatarija je sa svoje strane bila azijski dio Ruskog carstva. Unatoč tome, upotreba u prošlosti imena "Velika Tatarija" i "Moskovska Tatarija" u odnosu na ogromne prostore u kojima se danas nalazi većina naše zemlje povijesna je činjenica. Ali o tome ništa ne znamo, ruska povijest nam ne može reći ništa o tome kako je živjela moskovska Tatarija, zašto se tako zvala, kako je bila kolonizirana, kakve je veze imala s metropolom itd.
Promotivni video:
Umjesto povijesti Moskovske Tatarije klizne nam povijest osvajanja Sibira, točnije Sibirskog kanata koji se nalazio na području Tobola. Ovaj Sibir, s obzirom na svoje područje, bio je toliko malen da je jedva sačinjavao barem petnaesti dio modernog Sibira. A što se dogodilo na ostatku teritorija?
Geografske dimenzije Sibirskog kanata, koji je osvojio Yermak (zapravo, kako je opisano u povijesti, koju je kasnije osvojio njegov legendarni pohod), otprilike su usporedive s Francuskom. Na istoj Britannici, u istoj se geografskoj tablici, označava veličina teritorija: Francuska - 139 000 četvornih metara. milja, Moskovitskaya Tataria - 3.050.000 sq. milja. Razlika je više od dvadeset puta. Čini se čudnim da se povijest goleme zemlje svodi na povijest (čak ni na povijest, već samo na povijest osvajanja) njenog dvadesetog dijela. A to je, očito, veliki problem povijesne znanosti.
Kako se to dogodilo, jer bi se aneksija azijskih zemalja trebala dogoditi relativno ne tako davno, ne u maglovito vrijeme Ivana Groznog ili u Nevolji, već već u 18. stoljeću. Čak i sredinom ovog stoljeća, središnja vlada u srednjim i donjim Volgama bila je prilično slaba, i teško bi bilo ispravno govoriti o potpunom potčinjenju i kontroli ove regije. Što se, dakle, može reći o teritoriju neposredno izvan Uralskog grebena i, još više, još udaljenijeg - Srednjeg i Istočnog Sibira?
A. Fomenko i G. Nosovsky ukazuju na rat s Pugačevim kao na rat između Rusije i neovisnog Velikog Tartara. Prema njihovom mišljenju, ishod ovog rata doveo je do podređivanja potonjeg i uključivanja njegovog teritorija u novo, Romanovo, carstvo. Nakon toga, pobjednici su prepisali povijest, brišući Velikog Tartara iz nje kao takvog.
Ostavimo po strani pitanja o nacionalnosti zaraćenih strana - o ovome je raspravljano gore - i skrenimo našu pozornost na samu povijest Pugačeve pobune. Ovdje je stvarno puno mraka: događaji tog vremena uopće nisu poput seljačkog ustanka, kako je to navedeno u povijesti, i više podsjećaju na dvostruku vlast i građanski rat.
Mnogo je toga već napisano o činjenici da je Pugačov imao vladu koja je obavljala njegove funkcije i vojsku koja se organizirala po svim pravilima vojnih poslova. Ja ću dodati samo nekoliko detalja te priče.
Pugachevu je suđeno ne bilo gdje, već u Prijestolskoj sobi Kremeljeve palače. Prije početka suđenja, suci su dali "sporazum o neobjavljivanju": bili su prisiljeni zakleti se da će sve svoje detalje zadržati u najstrožem povjerenju. Štoviše, i sama je Catherine odlučila ovu tajnu učiniti vječnom! Dekret o preimenovanju svih Yaitskoe u Ural donesen je petog dana nakon Pugačeve pogubljenja. Bilo je strogo zabranjeno spominjati stara imena, kao i samoga Pugačeva.
Nije li previše cool kada je u pitanju jednostavan seljački ustanak? To je jednostavno nevjerojatno … Međutim, sve će postati jasnije ako se sjetite da se Pugačov nikada nije nazivao takvim, već se predstavio i svima je bio poznat kao car Petar Fedorovich, odnosno Petar III, koji je pobjegao nakon puča koji je organizirala Katarina.
A. S. Puškin, zainteresiran za Pugacheva (još nije postojala povijest Pugačeva, a njegovo je ime zagrnuto misterijom), odlučio je provesti, kako će sada reći, neovisno novinarsko istraživanje. No, skupljajući materijal, bio je prisiljen sakriti pravi predmet pretraživanja, jer se bojao da će sve biti klasificirano još više. Službeno, Puškin je rekao da prikuplja informacije za pisanje povijesti Suvorova. Kad potraga nije dala očekivani rezultat, otišao je na Ural i područje Volge, čuvajući stvarnu svrhu putovanja tajnom. Tamo je rekao da je odlučio upoznati mjesta na kojima se navodno odvija radnja fikcijskog romana o kojem je pisao.
Kad je Puškin dovršio rukopis, dao ga je samom caru, jer ga cenzura ionako ne bi pustila. Možete biti sigurni da je knjiga napisana što vjernije i "češljana" koliko je trebalo, jer se autor nadao da će mu Nikolaj omogućiti daljnja istraživanja ove teme zatvorenim arhivima. Izvršio je izmjene, uključujući preimenovanje „Povijesti Pugačeva“u „Povijest pugačeve pobune“, omogućio je objavljivanje knjige, ali nije dao pristup tajnim arhivskim dokumentima. To je bio kraj traženja pjesnika i povjesničara.
Najvjerojatnije je Puškin u glavnom već radio s novom poviješću, pisanom pod Katarinom. Proučavao je mnoge dokumente, ali većina je bila otvorena i nisu sadržavali ništa tajno. Njegovi su kritičari napisali da u svojoj knjizi o Pugachevu nije iznio ništa novo. Pushkin je vjerovao da je prikupio puno novih podataka, uključujući izravno o tijeku neprijateljstava. Ali koja je vrijednost tih podataka ako priča o Pugachevu, koju je predstavio Puškin, u osnovi ponavlja legendu, nije mogla rastjerati maglu koja je obuhvata i objasniti očite nedosljednosti u opisu tih događaja?
U predgovoru za svoju Povijest Pushkin piše da je slučaj Pugačev u arhivima, između ostalih tajnih dokumenata, "dosad neotvoren." Je li znao ili barem pogodio da stvarna priča o Pugachevu uopće nije onakva kakva je tada bila predstavljena? Nepoznata. Jasno je samo da, budući da istraživač koji se zauzeo za ovaj slučaj pola stoljeća nakon Pugačeva pogubljenja nije mogao doći do dna istine, tada nas u radovima kasnijih povjesničara, nakon jednog i pol do dva stoljeća, prepričavanje prevladavajuće verzije tih događaja neće približiti istini. Suprotno tome, s vremenom se informacije prirodno samo iskrivljuju, a u glavi se, uz to, pušta korijen određeni model prošlosti, koji postaje gotovo nemoguće dovoditi u pitanje.
Može se samo nagađati o stvarnoj slici Seljačkog rata pod vodstvom Pugačeva. Možda će ključ za razumijevanje tog vremena i potvrdu verzije da se radi o masovnom građanskom ratu pružiti neki podaci o caru Petru III., Za čijim se imenom navodno skrivao Pugačov. Mnoge činjenice govore da je ruska povijest sastavljena u vrijeme Katarine, te da se ta priča temelji na kronološkim pomacima 90-ih i 99 godina. I Peter-Pugachev se dobro uklapa u ovaj sustav.
Pronađena je paralela između biografija Petra III i cara Alekseja Mihajloviča Romanova. Najvažnije točke u uspostavljanju mogućih paralela su datumi života i vladavine monarha. U ovom slučaju datumi rođenja Alekseja i Petera su 99 godina. Datumi kada su proglašeni nasljednicima prijestolja također su stari 99 godina. Međutim, datumi njihova pristupa i smrti nisu povezani, odnosno ne otkrivaju opisani obrazac. Okrenimo se povijesti Pugačeva.
Pretpostavimo da je onaj koji se zvao Pugačov doista pravi Petar. Taj Petar III nije umro 1762., već je bio živ i borio se s Katarinom. A kasnije je izdan u Katarininoj priči za jednostavnog kozaka Emelyana Pugacheva. Prisjetimo se Puškinovih bilješki, gdje kaže kako je, na njegova pitanja o Pugačevu na Uralu, jedan starac ogorčeno odgovorio da je, kažu, za Puškina bio Pugačev, a za njih, kozaci, on je bio pravi car Petar Fedorovich. Dakle, lažni Petar Pugačev pogubljen je 1775. godine, dakle točno 99 godina nakon smrti cara Alekseja.
Teško je objasniti zašto su Katarinini povjesničari "vezali" datum Aleksejeve smrti za datum pogubljenja običnog kozaka, pa čak i problematičnog težaka, bez identificiranja Petra i Pugačeva. Najvjerojatnije, takozvani Seljački rat zaista je bio rat između Katarine i Petra, iza kojega je stajala Moskovska Tatarija, odnosno ruska zemlja, daleko od glavnog grada i od bilo kakvih palača. O Petru je posebno objavljeno da je navodno već umro s ciljem da se predstavi kao prevarant, lažni Petar. Kasnije, pod ovom stražnjom masom, napisana je "istinita" priča, koja je zakopala u sebi cijelu istinu o tom vremenu, uključujući povijest Tatarije, ali numerološki skloni Katarininih hronologa ostavili su traga sadašnje prošlosti.
Usput, još uvijek nije poznato koliko je Puškin bio iskren i iskren dok je pisao Povijest Pugačeva. Sjeme sumnje u njegovu iskrenost može se zasijati činjenicom da mu je iz državne blagajne plaćen beskamatni zajam u iznosu od 20 000 rubalja. Taj novac je Puškinu dodijeljen za potrebe izdavanja knjige. Zašto je Nikolaj iznenada, na čijim je izravnim zapovijedima to učinjeno, bio toliko zainteresiran za njezin izlazak?
I jedan trenutak. Govoreći o Lažnom Petru, treba se sjetiti da je u ruskoj povijesti postojao još jedan Lažni Petar - bilo ih je ukupno dvoje. Ova druga, a kronološki - prva, je Ileyka Muromets, junakinja vremena nevolja. I on je bio kozak, vođa pobunjenika i nazivao se sam kraljem Petrom Fedorovičem. Neki su se ruski gradovi zakleli na vjernost smatrajući ga pravim kraljem. A dogodilo se to 1606. godine, dakle točno 90 godina prije početka jedine vladavine Petra Velikog. Ova je priča jednako mutna kao i Pugačeva, ali pokazalo se da je bilo teže "izbrisati" Iliju Murometsa nego Pyotr Fedorovich.