Bitka kod Kulikova, jedan od najkontroverznijih događaja u našoj povijesti. Sporno ne u formi - svi prepoznaju status Velikog za ovu bitku, ali sadržajno: gdje se bitka odvijala, što ju je uzrokovalo i tko se, zapravo, s kim borio.
Sada malo ljudi zna da službena verzija mjesta bitke datira iz početka 19. stoljeća.
Decembrist Nechaev, kojeg je pomilovao Nikola II, vratio se kući iz izgnanstva, proučio Kulikovsku bitku i prvi u povijesti pronašao mjesto za to … na svom imanju (takav divan slučaj)! O čemu je odmah rekao u zapadnom (!) Izdanju Vestnik Evropy, materijal su popratile skice artefakata koje su seljaci pronašli (!) Na "bojnom mjestu": dvije lančane pošte, sjekira i pištolj od kremena (Nechaev je tada s oduševljenjem tvrdio da pištolj pripada istoj doba). Ovo neočekivano otkriće dobro je došlo za sliku Ruskog carstva (Nikola II. Bio je izuzetno zadovoljan ovim). Međutim, prvo oduševljenje je utihnulo i svi su zaboravili na ovo mjesto sve do našeg vremena: američki predsjednik Eisenhower tijekom svog navodnog posjeta SSSR-u izrazio je želju za posjetom čuvenom bojnom polju. Tada su se sjetili Nechaeva imanja u blizini Tule …
Prije bitke.
Autori "Nove kronologije" A. Fomenko i G. Nosovsky, ne tako davno, predložili su novu verziju tih događaja, tvrdeći (ne bez razloga) da se bitka odvijala na teritoriju današnje Moskve.
Kao dokaz navode sljedeće argumente:
1) na službeno priznatom mjestu (u blizini Tule) desetljećima iskopavanja nisu pronađeni nikakvi sahrani, niti kosti (kronike tvrde da Mamaijevi ratnici nisu pokopani, već su njihovi vlastiti zakopani na bojnom polju 8 dana), a ne oružje / oklop, općenito praktički ništa;
2) kronike definitivno smještaju mjesto bitke na ušću rijeka Don i Nepryadva, ali blizu Tule to nije moguće i zato su povjesničari postavili Kulikovo polje 10-15 km od ušća rijeka;
Promotivni video:
3) zemljopisni reljef područja iz kronika posve je neprikladan za imanje Nechaev (na primjer, nema mjesta za sjedište u Donskoyu, a povjesničari su izašli iz situacije objašnjavajući da su se njegove trupe borile bez kontrole!);
4) prije Nechaeva "otkrića", nitko nije znao da se potok koji se ulijeva u izvor Dona zove rijeka Nepryadva;
5) s druge strane, u Moskvi su pronašli CIJELI kompleks geografskih referenci na to područje;
6) u stara se vremena svaka rijeka zvala Don (ovo je uobičajeno ime, odatle Dnjepar, Dnjestar, Dunav itd.), A Nepryavda znači "mala, ne velika rijeka", tako da je svaka rijeka pogodna za njihovu ulogu;
7) nadimak Donskoy pripisan je knezu Dmitriju Ivanoviču tek u 16. stoljeću, a kronika koja je najbliža vremenima događajima datira 150 godina nakon bitke, pa se mnoštvo različitih stvari miješa (u potpunosti);
8) redovnici Peresvet i Oslablya koji se spominju u ljetopisu, kao i još 100 (naizgled najplemenitijih) ratnika pokopano je u crkvi Presvete Bogorodice u Moskvi (a ispod nje se nalaze masovne grobnice toga vremena) i postavlja se pitanje: kako su mrtvi odvedeni tamo 28 dana?
Ova verzija također ima slabosti i najvažnije: ako je sve tako, onda se ispada da na ovom mjestu nije bilo Moskve u 14. stoljeću? Jasno je da se službena povijest ni na koji način ne može složiti s tim! Autori "Nove kronologije" predlažu da ovo smatraju činjenicom globalne zamjene povijesti i imaju svoje objašnjenje, ali ovo je nešto drugačija priča ….
***
Zapadnoeuropski izvori iz 17. do 18. stoljeća ("Stratimanov kronograf", kao i francuska enciklopedija Diderota i Dolomberta) govore da se prva upotreba topova dogodila u bitci iz 1380. godine, gdje su se "Đenovljani" borili protiv "Mlečana" (mjesto same bitke nije naznačeno, što je vrlo lukavo za lukave Europljane) u Italiji u to vrijeme nije bilo ozbiljnih bitaka, a bilo bi čudno ne znati određeno mjesto, bilo da se radi o događaju na Apeninima. Gdje se to dogodilo?
Dvoboj Peresveta sa Chelubeyjem.
Prema Novoj kronologiji, bila je to samo bitka kod Kulikova! Pitam se koji su ti dokazi?
1) Poznato je da je Mamajska vojska znatno brojčano nadvladala (i da se sastojala od profesionalnih vojnika) po broju vojska Dmitrija Donskog (koja se sastojala većinom od milicije) i, po svemu sudeći, mogla je računati na čistu pobjedu. Horda je imala mnogo plaćenika: Đenovljani, Poljaci, Kasogi, Armenci, Čarkezi, Tatari i drugi. Donskoy je imao ruske, litvanske odrede i milicije, to jest uglavnom Slavene (u zapadnoj Europi Slaveni su često poistovjećivani s Wendovima, osnivačima Venecije - otuda i pojednostavljeni Mlečani).
Odlučni udarac.
2) Kroničari, pobjedu Moskve izravno nazivaju ČUDO, intervenciju nebeskih sila: "nebeski konjanici Boris i Gleb tukli su ih užarenim kamenjem i strijelama." Za ljude koji su prvi put čuli i vidjeli vatreno oružje, najprirodnija povezanost je intervencija božanskih, nebeskih sila (analogija s našim kozacima u Sibiru ili s konkvistadorima sasvim je prikladna). Strah, zbunjenost, gubitak kontrole, let i, kao rezultat, poraz od slabijeg protivnika.
3) Poznati blagoslov Sergija Radonežanskog, koji je dao Donskomyju nekakvo tajno oružje "kršćansko stablo" (prvi topovi bili su drveni, tj. Doslovno "čudotvorno stablo", a koristili su se sve do 18-19 stoljeća), nakon čega je knez vjerovao u pobjedu (snažan šok pogođen vidio i čuo?). Istodobno su sačuvane informacije da su špijuni izvještavali Mamaija o nekom tajnom oružju svog neprijatelja (odgurnuo se u stranu: koje oružje je protiv njegove snage?). Prema službenoj verziji, takvo je oružje bio križ i dva redovnika (pitam se, zar nas zaista drže za idiote, noseći takvo sranje?).
4) Gunpowder je izumio neki Bartholomew Schwartz, nepoznatog porijekla, a svjetsko ime S. Radonezh bilo je Bartholomew (tada još uvijek crno / crno - Schwartz?), I da bi bilo bolje vjerovati: prema gore spomenutim zapadnim izvorima, mošusi su izumljeni i prvi put korišteni Muskovci (iako su se toga sjećali i odražavali u knjigama tek u 17-18 stoljeću, a u 19. stoljeću nekako su iznenada sve zaboravili i pripisali drugima).
Bitka kod Kulikova. A gdje su Mongoli-Tatari?
Građanski rat.
- Zanimljivo je da su u ranim ikonama sve do 17. stoljeća svi oni koji se bore na Kulikovom polju prikazani samo kao bijelci, a osim toga, pod istim natpisima sa slikom Spasitelja koja nije napravljena rukama, ali gdje su kanonske slike pogana "mongol-Tatara" za naše vrijeme?
- Istodobno, došlo je do niza međusobnih bitaka između Moskve, Ryazana, Nižnjeg Novgoroda i drugih ruskih knezova. Svi su ti gradovi zauzvrat opustošili susjedna poglavarstva, odnosno došlo je do tvrdoglave građanske svađe - građanskog rata.
Ulomak slike bitke kod Kulikova na ikoni.
- U ovom ratu su, kao i uvijek, bili izdajnici: na primjer, sin temnika Dmitrija Donskog, Ivan Velyaminov. Pokušao je uzurpirati vlast, izdao je svog princa i pobjegao u hordu, gdje je okupio vojsku za pohod na Moskvu. Paralelno s tim, znamo da je i Mamai bio temnik, ali već od kano Tokhtamysh-a. Također je pokušao uzurpirati vlast, izdao je svog kana i okupio vojsku (napominjemo - uglavnom strane plaćenike) da osvoje teritorije koji su pripadali njegovom kanu. Nevjerovatna slučajnost i slojevitost temnika u jednom, zasebno snimljenom području povijesnih događaja!
- Usput, Ivan Velyaminov je zarobljen i obezglavljen na Kulikovom polju, u čast kojem je Donskoy čak izdao prigodni novčić s prikazom princa sa štitom (simbolom bitke) i oborenim tijelom.
- U istom su razdoblju na jednoj strani tiskani novčići na kojima je prikazan Dmitrij Donskoy, a na drugoj pečat Tokhtamysh s arapskim pismom.
Kovanje kovanica ozbiljna je stvar i malo je vjerojatno da bi "vazalu" (Zlatne Horde) moglo biti dopušteno da ispisuje svoje kovanice s imenom "suzerain" (Tokhtamysh).
Svu ovu zbrku i gluposti mogu se lako objasniti ako se sjetimo da je „mongolsko-tatarski jaram“pokrio postojanje Velike Tartarije (za više detalja pročitajte „Džingis-kan i druge„ Monoglo-Tatare “i„ Tartariju-prvo veliko carstvo “). A da je uz ruski jezik, arapski jezik također kruži teritorijom multinacionalnog carstva (jedan od upečatljivih primjera je natpis na kacigi Aleksandra Nevskog). Stoga su natpisi na dva jezika na jednoj kovanici sasvim razumljivo, ako znače isto ime vladara, taj kovan novac. Postoji verzija da su Dmitrij Donskoy i Tokhtamysh jedna te ista osoba koja ima ruska i turska imena (čak i sada, među Tatarima i muslimanima općenito, raširena je praksa kada, radi lakše komunikacije u ruskom okruženju, sebe nazivaju nekim suglasnim ruskim imenom i obrnuto).
Tada postaje razumljivije da postoje "dva" temnika koji su žedni vlasti i svađaju se s Donskimyom: Mamai i Ivan Velyaminov su jedna te ista osoba. Također, borba za vlast (i možda neovisnost) između regija unutar carstva Velikog Tartara postaje razumljivija.
Trajekt Mamai preko rijeke - opet se ne vide Mongoloidi.
Takve su verzije jednog od najznačajnijih događaja u našoj službenoj povijesti. Sigurno će biti onih koji će reći - kakve gluposti, nekakve pretpostavke, nagađanja, je li moguće izgraditi ozbiljne verzije na ovoj gluposti? Vjerojatno da, možete. Službeno priznata povijest zasniva se na potpuno istim nagađanjima, nepotvrđenim primjercima srednjovjekovnih izvora, često zbunjujućim objašnjenjima autora (štoviše, nisu imali ni suvremenici i očevici opisanih događaja, već njihovi daleki potomci) i sukobljeni anali.
Alternativna povijest u ovome se ne razlikuje od službene povijesti, a razlika između njih je u tome što su "alternative" uvijek spremne za dijalog. Oni od "dužnosnika" traže da objasne činjenice koje se ne uklapaju u kanon, da saslušaju i eventualno pobijaju argumente koje imaju. Ali nitko od službenih znanstvenika ne pristaje na objašnjenja i dijalog. Oni "STVARUJU", "uzdižu u uzvišenim stvarima", a plebs (tj. Ljudi, mase, biračko tijelo itd.) Uvijek im se miješaju. Stoga, dragi čitatelju, ostaje nam da sami donosimo zaključke. Što je samo po sebi dobro.