U daleka vremena srednjeg vijeka često su se odvijala ispitivanja u kojima su na pristaništu okupirali razne insekte, štakore, pijetlove, svinje i ostala manja braća. Začudo, ove tužbe nikoga nisu iznenadile.
Ja, Benedikt Monferrato, biskup u Lozani, čuvši prigovor protiv buba, priznajem i potvrđujem da je žalba utemeljena i da su ove bube podložne čaroliji. Pozivam ih na svoje prokletstvo, zahtijevam od njih poslušnost i anatematiziram ih kako bi oni napustili sva polja i zemlje i otišli.
Slična presuda koju su crkvene vlasti grada Berna (Švicarska) 1478. godine donijele štetočinama sada izgleda prilično apsurdno.
U pravilu su takve "slučajeve" rješavale crkvene vlasti, budući da su laici smatrali da, kad donesu presudu, teško mogu doprinijeti njenom ispravnom izvršavanju. Ali svećenici ne trebaju "postići dogovor" sa Svemogućim i na taj način zajamčenom jamče zasluženu kaznu.
Druga je stvar što su i sami crkveni službenici bili svjesni svoje nemoći i zato uopće nisu pokušavali donijeti presude. Saslušanje "groznih" slučajeva ponekad se vuklo godinama. Na primjer, tužba koju je pokrenula zajednica Saint-Julien (Francuska) protiv vrtnih štetočina, koja je započela 1445., trajala je više od četrdeset godina u kratkim intervalima. Štoviše, u ovom sporu "optuženici" - štetočine na kraju su pobijedili ljude.
Još u 13. stoljeću stanovnici grada Chur (Švicarska) pokrenuli su proces protiv malih zelenih buba, poznatijih kao španjolska muha. Sudac, koji je ispitivao slučaj španjolskih muha, osigurao im je odvjetnika na javni trošak. Sjajan govor odvjetnika koji je na sudu nekako dokazao korisnost ovih insekata završio je tako da su muhe, poput ljudi, stekle vlasništvo nad zemljom.
Promotivni video:
U provinciji Savoie (Francuska) od 16. stoljeća primjenjuje se tradicija prema kojoj su gusjenice i drugi insekti, u slučaju ozbiljnih oštećenja usjeva, ekskomunicirani. Svećenika je na određeni dan otišao na teren oštećen od neprijatelja, gdje je slušao govore branitelja i optuživača.
Pravnici su se osvrnuli na činjenicu da je Bog stvorio insekte ranije od ljudi, i stoga oni imaju povlašteno pravo na darove prirode. Tužitelji su se više pritiskali na propast seljaka kao rezultat invazije zlobnih bića. Nakon pažljivog osluškivanja rasprave obje strane, svećenik se obično slagao s optužbama i svečano ekskomunicirao kukce iz crkve.
Još jedna nevjerojatna tužba pokrenuta je početkom 16. stoljeća u Autunsu (Burgundija). Dogodilo se tako da su sveprisutni štakori uništili veći dio žetve, a bijesni lokalni stanovnici odlučili su ih smatrati odgovornim.
Službeni pozivi sastavljeni su u mjesnoj biskupiji. Posebno imenovani dužnosnik nekoliko je dana obilazio staje i kante, glasno čitao prava i obveze štakora tamo.
Podrazumijeva se da se na dan koji je odredio sud životinje nisu pojavile na saslušanju o njihovom "slučaju". Stanovnici su već bili spremni proslaviti pobjedu, ali odvjetnik Bartholomew de Chassenet založio se za glodavce, koji su zahvaljujući ovom "štakorskom" procesu kasnije sebi dali veliko ime.
Prije svega, odvjetnik je rekao da su pozivi koje je pripremio biskupski sud bili previše opći. S obzirom na činjenicu da svaki štakor koji živi ne samo u Authenu, već iu njegovim predgrađima, snosi odgovornost za uništen usjev, poziv se mora sastaviti pojedinačno i službeno ga pročitati svakom glodavcu odvojeno.
Čudno kako se čini, ali te je argumente sud uzeo u obzir. Bližnji svećenici dobili su od biskupa stroge upute: da razgovara sa svakim štakorima pojedinačno, da je pozove na račun i obvezuje ga da se pojavi na sudu u strogo određeno vrijeme. Naravno, seoski svećenici nisu mogli prekršiti zapovijed svoga gospodara. Međutim, slažemo se da je prilično teško ispuniti takav zadatak, blago rečeno.
Bilo kako bilo, ali sljedećeg određenog dana štakori se opet nisu pojavili, pokazujući tako nepoštovanje kako prema samom sudu, tako i prema crkvenom autoritetu, što stvara ovaj sud. Ogorčeni biskup ponovo se obratio Chassenetu sa zahtjevom ili da slučaj prizna kao beznadno izgubljen ili da nekako objasni besramno ponašanje svojih klijenata.
Poznato je da se Bartholomew de Chassenet sjajno izvukao iz ove osjetljive situacije. Izjavio je da, s obzirom na pozive svih svojih klijenata, mladih i starih, zdravih i bolesnih, na sud, moraju se izvrsno pripremati, a prije svega zahtijevali su još jedno produljenje roka. Tada je branitelj štakora počeo osporavati zakonitost samog poziva.
Na biskupskom sudu je tvrdio da bi pozivi trebali služiti njegovim odjelima kao svojevrsno zaštitno pismo i da su štakori spremni u svako doba da se pojave na saslušanju, ali zaustavlja ih samo jedno - prisustvo mačaka na putu. Glodavci su jednostavno zabrinuti za svoj život i zato se ne usuđuju napustiti svoje rupe kako bi se pojavili pred očima biskupa i njegove pratnje.
Chassene je rekao:
Neka se tužitelji obave, pod prijetnjom velike novčane kazne, da njihove mačke neće uznemiravati moje klijente, a zahtjev za pojavljivanje na sudu bit će odmah proveden.
Argumenti galantnog odvjetnika prepoznati su kao pravični. Sud je štakorima ne samo odobrio dvotjedni povrat, već je ponudio i posebne pogodnosti trudnim glodavcima i novorođenčadi.
No stanovnici Atena i okolnih mjesta nisu se usudili preuzeti odgovornost za ponašanje svojih domaćih grabežljivaca, a slučaj "Oten protiv Rats" kao posljedica toga odgođen je za neodređeno vrijeme i tada je u potpunosti izgubljen.
Treba napomenuti da životinje nisu uvijek zauzimale mjesta na pristaništu. Bilo je slučajeva kada su manja braća pozvani na sud kao svjedoci.
U srednjem vijeku, u nekim je zemljama postojao zakon prema kojem će, od zalaska sunca do izlaska, razbojnik provaliti u privatnu kuću, a vlasnik ga ubiti, onda se to ubojstvo ne smatra zločinom. Međutim, suđenje je i dalje provedeno - na kraju krajeva, moglo se dogoditi da je zlonamjerni vlasnik noću namjerno namamio svoju žrtvu u kuću, a zatim je ubio, navodno radi samoobrane.
Međutim, ubojica je bio dovoljno jednostavan da dokaže svoju nevinost. Prema tada važećim zakonima, bilo je dovoljno dovesti na sud bilo kojeg "svjedoka" zločina koji živi u kući: mačku, psa, svinju, pticu ili čak miša. U nazočnosti sudaca i svjedoka životinja, ubojica je morao glasno proglasiti svoju nevinost.
Vjerovalo se da ako je vlasnik kuće kriv, tada će veće sile prisiliti životinju da govori kako zločin ne bi prošao nekažnjeno. Međutim, zvijeri nikada nisu pobijale riječi svog gospodara, a zločinac je pušten na sve četiri strane.
Konstantin Karelov