Postoji mišljenje da je živjeti vječno, dobro ili barem duže glavni interes čovječanstva tijekom njegove svjesne povijesti. Ovo mišljenje je, naravno, potpuna glupost.
Zanimanje za probleme dugovječnosti nakratko je zaokupilo umove ljudi isključivo u doba relativno prosperitetnih, tromih, ne obećavajući neposrednih kataklizmi. Na primjer, na samom početku dvadesetog stoljeća (dobro poznata „Madame, presadit ću jajnike majmuna!“Profesor Preobrazhensky predstavlja daleki odjek onih znanstvenih smjelosti). Još jedan vrhunac su kasne 60-e, a posljednja eksplozija interesa za produženje života dolazi krajem 90-ih, kada je poluluda nakaza Aubrey de Gray rekao: „Prva osoba koja je doživjela tisuću godina već je rođena, a sada mora biti oko pedeset godina."
Naprotiv, postoje takve povijesne epohe kada govoriti o dugovječnosti znači steći reputaciju veselog idiota. Nisam siguran živimo li sada u jednom od njih, jer to nije uvijek uočljivo iznutra povijesti. Primjerice, Ivan Mečnikov svojedobno je pogriješio: zaključio je da je krajnje vrijeme produžiti život na stotinu godina uz pomoć posebnog umazanog mlijeka Mečnikova, ali tada je Lav Tolstoj, već tada „ogledalo ruske revolucije”, ismijavao svoje zlo i zlonamjerno, predviđajući nadolazeće promjene.
Ipak, ispunimo se dobrom voljom i razgovarajmo o dugom životu koji redakcija "Snoba" želi svim čitateljima, čak i ako je to suprotno znanstvenim prognozama. Nekoliko nedavnih znanstvenih studija daju nam, ako ne razlog za optimizam, onda barem temu za razgovor.
Donedavno se mogao čuti sljedeći argument koji dokazuje neizbježnost produženja života, ako ne i besmrtnost. Pogledaj ovdje. Sada se svakih pet godina prosječni životni vijek osobe na Zemlji povećava za dvije godine (a prije četrdeset godina povećao se za godinu dana u pet godina). Odnosno, znanstvenici su se malo naprezali, a očekivano trajanje života počelo je brže rasti.
To znači da ako znanstvenici pokušaju malo više, može se ispostaviti da će se svakih pet godina prosječni životni vijek povećavati za pet godina.
Odnosno, sada statistički mogu očekivati da ću živjeti još trideset godina, a pet godina kasnije - opet trideset, i tako dalje beskonačno. Što to znači? Da će ljudi "u prosjeku" postati besmrtni.
Vjerojatno ne trebate ni objašnjavati gdje se ovdje skriva štakor. To je da se, zapravo, životni vijek osobe praktički nije promijenio posljednjih stotinu tisuća godina. Primjerice, biblijski "Dani naših 70 godina i s većom snagom od 80 godina" prilično je relevantan do danas (dobro, možda ih sada ima malo više u razvijenim zemljama, ali to uopće nije zapanjujuća stopa rasta koja je ukratko primijećena u drugoj polovici XX. stoljeća).
Promotivni video:
Zanimljiv pregled u časopisu Scientific American pruža zanimljive podatke o očekivanom trajanju života u primitivnim zajednicama (kako drevnim, prema rezultatima istraživanja mumija, tako i onima koje su preživjele do danas). Da, očekivano trajanje života pri rođenju bilo je jedva trideset godina, ali ako je osoba dosegla pubertet, imala je još četrdeset godina u rezervi. Istodobno, osamdesetogodišnjaci nisu bili nimalo rijetki. Pa gdje je vaš napredak?
Ovo je zapažanje zapravo već trideset godina, no članak ide malo dalje, postavljajući pitanje: ako je duži život osobe u usporedbi, recimo, s čimpanzama rezultat jedne mutacije, onda je kakva mutacija, kakav gen? Ispada da već postoje specifični sumnjivci - na primjer, gen APOE, koji posebno utječe na intenzitet upalnog odgovora na infekciju. Autori tvrde da je ovaj gen bio izložen snažnom selekcijskom pritisku, a to je posljedica puštanja ljudskih predaka iz šuma u savanu i prijelaza na životinjsku hranu.
I ovdje bismo trebali imati pitanje razmišljamo li barem malo, a ne samo sjediti ispred monitora. Zašto je zapravo gen za očekivano trajanje života postao predmet pozitivne selekcije upravo u vezi s jedenjem mesa? Zdravi razum nalaže da će gen koji pojedincima donese čak i nekoliko dodatnih godina punog života omogućiti ostavljanje više potomaka, pa ga stoga UVIJEK mora podržati selekcija. Nije li tako?
I zašto onda, nakon milijardu godina evolucije, sva živa bića još uvijek stare i umiru? Zašto je životu trebala smrt? Ako se neki ludi znanstvenik nada da će ljudima osigurati besmrtnost, a da ne zna odgovor na ovo pitanje, stvarno je lud. A nitko ne zna odgovor, jer bi ga sreća htjela.
Nick Lane u svojoj izvrsnoj knjizi Life Ascending navodi zanimljivu činjenicu. Od crva C. elegans do miševa i muha, prilično je lako dobiti mutacije kod svih životinja s kojima genetičari sada rade, što može znatno produžiti život. Mutacije koje skraćuju život (osim nekih teških genetskih bolesti koje uvelike smanjuju kondiciju) su praktički nepoznate. Čini se da je priroda cijelo vrijeme napuštala mogućnosti dugog života za svoja stvorenja, po defaultu postavljajući timer na minimum. Potpuno je neshvatljivo kako je ovaj mehanizam podržan odabirom. Ali, očito se to podržava, ili nas je čak i tada Bog kaznio za nešto.
Inače, vrlo slična slika uočava se i kod seksa. S gledišta selekcije, spol je takvo svojstvo organizama kada za razmnožavanje nije potreban jedan, već dva. Odnosno, učinkovitost prijenosa gena na potomstvo točno je upola manja od učinkovitosti bezgrešnog začeća. Ipak je djevičansko rođenje čudo bez presedana. I još gore: gotovo sve vrste organizama koje su za to sposobne (poput, na primjer, maslačka) vrlo su evolucijski mlade. To znači da se čini da vrsta bez spola ne živi dugo. Izumire iz razloga koji još nisu u potpunosti shvaćeni.
Možda je smrt ista priča. A to znači da je čovječanstvo - vrlo mlada vrsta, prije milijun godina, koja je voljom sudbine primila njegovanu mutaciju dugovječnosti -, također osuđeno na propast. Iz razloga koji još nije jasan. A suočavanje s tim je vjerojatno još važnije od produženja našeg života za još par stotina godina, a da ne spominjemo vječnost.
Dakle, znanstvenici još nisu odlučili živimo li premalo ili previše za svoje dobro - što možemo očekivati od njih.
O jednom od pokušaja razumijevanja ovog problema nedavno je izvijestio časopis Nature. No, umjesto da razjasni pitanje "Zašto je smrt potrebna?", Članak danskih biologa samo ju je dodatno zbunio. Ovi zajedljivi momci pokušali su otkriti kako smrtnost varira s godinama kod različitih vrsta i kako ovisi o duljini razmnožavanja.
Odgovor: to ni na koji način ne ovisi. Na primjer, kod ljudi u razvijenim zemljama vjerojatnost smrti počinje rasti vrlo polako nedugo nakon rođenja, a onda, desetljećima nakon što su se rodila vaša posljednja djeca, to leti u nebo. Taj porast, zapravo, nazivamo "smrću od starosti", a gerontologe - "krivuljom u obliku slova J".
Ali većina vrsta živih bića nema ništa slično ovome. Na primjer, u pustinjaku raku vjerojatnost smrti uopće ne ovisi o dobi. A kod sisa i kod nekih guštera s godinama malo raste, ali bez ikakvih naznaka ovog naglog porasta na kraju, što zapravo predstavlja tako bolan egzistencijalni problem za razumnu osobu.
Još gore, kornjače i hrastovi drveće rjeđe umiru s godinama. Drugim riječima, što duže živite, to duže možete očekivati da ćete živjeti. Ako se bojite ostati udovica, djevojke, udajte se za gospodina Dolgiha, devedesetogodišnjeg člana Vijeća Federacije Ruske Federacije iz Moskve: postoji velika vjerojatnost da će čak i nadživjeti Putina, a da ne spominjemo vas i mene. Odnosno, ovo nije stvarno, ali ako je on hrast ili kornjača.
Naravno, sve to ni najmanje ne poništava pesimistično razmišljanje iz knjige Nicka Lanea: možda se priroda ne zamara posebnim "mehanizmom smrti" u slučajevima kada predstavnici vrste već učinkovito umiru od slučajnih uzroka. Pitanje zašto prirodna selekcija ne podržava stalno, iz generacije u generaciju, dugovječnost u svim svojim kreacijama, ostalo je bez odgovora.
Još jedan mit o starosti poljuljan je nedavnim istraživanjima. Američki neurofiziolozi odlučili su provjeriti pogoršava li se ljudski mozak zaista toliko jako i nepovratno s godinama da bi bilo jednostavno nehumano produžiti ovu farsu. I pokazalo se da se uopće ne pogoršava, već čak i poboljšava.
Istražili su funkcionalne veze između različitih dijelova mozga. Otkrili smo da se oni stvarno mijenjaju s godinama, ali mijenjaju se ne samo "na gore", već vrlo sofisticirani i svrsishodni, uz primjetnu komplikaciju nekih mreža. Kako čitatelja ne bismo umorili pametnim imenima različitih dijelova mozga, reći ćemo samo da bi rezultat takvih promjena mogao biti ubrzanje obrade informacija i povećanje "životnog zadovoljstva" (psiholozi već dugo primjećuju da se stariji ljudi, paradoksalno, unatoč blizini smrti i vjerojatnosti bolesti, rijetko kupaju na sitnicama, i sada postaje jasno da je taj proces programiran u razvoju moždanih struktura).
Tako s godinama postajemo bolji, a zatim umiremo zbog nečega. I imamo sljedeće pitanje za znanstvenike: "Je li to zaista potrebno iz nekog razloga?" No, znanstvenici na njega još ne mogu dati negativan odgovor, koji od njih toliko očekujemo da nam se ponekad čini čak ispočetka.
Jer, čini se, to je još uvijek potrebno. Međutim, pratit ćemo daljnji razvoj radnje - dok smo živi, naravno.
